Постанова № 28082179, 19.12.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/647/2012

Номер провадження 1/1815/73/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П.,

прокурора Черниш Я.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі за № 1/1815/73/2012 засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були засуджені Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч.5 КК України .

Після ознайомлення з протоколом судового засідання 06 грудня 2012 року від засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли зауваження на протокол судового засідання від 24 квітня 2012 року , від 17 жовтня 2012 року (а.с.17-18 , а.с.56, а.с.57-58 т.16).

У своїх зауваженнях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначають, що :

- після визнання ними своєї вини на запитання судді Кондратенко Л.П., чи знають вони ОСОБА_9 не повністю зафіксована їх відповідь;

- у вироку суду не вірно зазначено номер справи - №1818/647/2012, а не №1815/647/2012;

- у промові прокурора Постоленко В.В. вказано, що остання просила призначити їм покарання із застосуванням статті 69 КК України, а саме нижче від найвищої межі, ніж передбачено санкцією статті 185 ч.5 КК України, а в дійсності прокурор прохала застосувати ст. 69 КК України і призначити їм покарання нижче він найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.5 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 у зауваженнях вказав, що в т.16 а.с.17 не вірно зазначено прізвище ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 та без ініціалів, тому не зрозуміло, який саме ОСОБА_5, а також на а.с.18 ОСОБА_5 замість ОСОБА_5

У судовому засіданні засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зауваження на протокол підтримали частково, в частині зауважень на неповноту їх відповіді на запитання головуючої по справі стосовно знайомства із ОСОБА_9 та його участі в організованій групі відмовились, оскільки в протоколі судового засідання від 17.10.2012 року їх відповіді записані правильно.

Суд, розглянувши вищевказані зауваження на протокол судового засідання, та вислухавши думку учасників процесу, вважає, що зауваження на протокол судового засідання від 17.10.2012 року в частині промови прокурора в судових дебатах (а.с.57-58 т.16), а також неправильності запису прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у протоколі судового засідання від 24.04.2012 року (а.с. 17-18) слід посвідчити як не правильні. Що стосується зауважень в частині не вірного зазначення номеру справи у вироку суду, то їх необхідно відхилити, так як це не стосується протоколу судового засідання.

Керуючись ст. 88, 88-1 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження на протокол судового засідання засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині промови прокурора в судових дебатах від 17.10.2012 року (а.с.57-58 т.16), а також неправильності запису прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у протоколі судового засідання від 24.04.2012 року (а.с. 17-18 т.16) посвідчити як не правильні.

Решту зауважень на протокол судового засідання - відхилити.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко