Ухвала суду № 28080494, 09.08.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. справа № 2а/0470/12666/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

за участю:

представника позивача: Продойко О.В.

представника відповідача: Дерець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у справі №2а/0470/12666/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського»до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського»звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визначення митної вартості товарів від 30.12.2010р. за №110010000/2010/600743/1; стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області на користь ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського»суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 6055,23грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського»залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України з проханням відкликати Рішення та повернути переплату за митне оформлення. На вказане звернення, 31.03.2011р. позивач отримав відповідь, згідно якої в задоволенні вимог позивача відмовлено та підтверджено чинність прийнятого Рішення від 30.12.2010р. про підвищення митної вартості. На думку заявника апеляційної інстанції, перебіг шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, починається саме з 31.03.2011р., а відтак, адміністративний позов, який направлено до суду поштою 30.09.2011р., подано в межах строку, встановленого чинним законодавством України. Також, заявник апеляційної інстанції посилається на те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі при відсутності підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, що свідчить про неправомірність судового рішення від 14.02.2012р. про залишення адміністративного позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.12.2010р. Дніпропетровська митниця Державної митної служби України прийняла рішення про визначення митної вартості товарів за №110010000/2010/600743/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

01.02.2011р. за вих.№062Д/135 позивач звернувся до відповідача із зверненням, в якому просив відкликати рішення про підвищення митної вартості №110010000/2010/600743/1 від 30.12.2010р., №110010000/2010/600744/1 від 31.12.2010р. у зв'язку з наданням додаткових документів.

Листом від 21.03.2011р. за вих.№17-18-2/2154 Дніпропетровська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для перегляду рішень про визначення митної вартості.

30.09.2011р. позивачем направлено до суду позов про скасування рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визначення митної вартості товарів від 30.12.2010р. за №110010000/2010/600743/1 та стягнення з Державного бюджету надмірно сплачених коштів.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України. А посилання позивача на досудове вирішення спору шляхом направлення листа до відповідача є безпідставним, оскільки ст.264 Митного кодексу України передбачено порядок оскарження такого рішення до митного органу вищого рівня, а не до митного органу, який прийняв це рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення своїх прав позивачу стало відомо з моменту прийняття Дніпропетровською митницею Державної митної служби України оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товарів за №110010000/2010/600743/1 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, тобто 30.12.2010 року.

Вказане свідчить про те, що адміністративний позов, враховуючи дату направлення -30.09.2011р., подано з пропуском встановленого строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст..100 КАС України, в редакції яка діяла на час постановлення судом першої інстанції ухвали, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Отже, правовим наслідком пропуску строку, у разі відсутності підстав для його поновлення, є залишення позову без розгляду.

Щодо посилання заявника апеляційної інстанції на те, що шестимісячний строк звернення до суду повинен вираховуватися з дня отримання рішення про відмову в

задоволенні заяви про відкликання рішення митного органу, в результаті досудового вирішення спору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Більш того, відповідно до ст.264 Митного кодексу України, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду. У повідомленні митного органу вищого рівня про результати розгляду скарги обґрунтовується прийняте за скаргою рішення та міститься інформація про право декларанта оскаржити це рішення в судовому порядку.

Таким чином, законом передбачена можливість досудового вирішення спору шляхом оскарження рішення митного органу до митного органу вищого рівня, при цьому строк звернення до суду з адміністративним позовом становить один місяць, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Той факт, що судом було відкрито провадження у справі, не може свідчити про відсутність у суду процесуальної можливості вирішити питання про залишення позову без розгляду при подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду постановлена судом у судовому засіданні за участю представиків позивача та відповідача, у судовому засіданні досліджувалися обставини пропуску строку, та у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд залишив позов без розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржена ухвала суду постановлена з дотриманням вимог ст.159 КАС України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського»залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у справі №2а/0470/12666/11 про залишення адміністративного позову без розгляду -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 09.08.2012р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов