Постанова № 28078278, 12.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року справа №2а/1270/7571/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Гімон М.М., Карпушова О.В., секретар судового засідання Гуринович А.Б., за участю представника позивача Тєрєховської Н.Є, представника відповідача Масленнікової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/7571/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2012 року в розмірі 3 284 816,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2012 року в розмірі 3 284 816,00 грн.

В позові зазначено, що позивач є платником податку на додану вартість і як платник податку на додану вартість подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську) податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року, якою визначив суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 3 284 816,00 грн.

У вересні 2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську провела виїзну позапланову перевірку позивача з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за травень 2012 року, про результати якої 05 вересня 2012 року складено довідку № 92/15-0/00186513. Перевіркою встановлені обставини сплати Публічним акціонерним товариством «Стахановський завод феросплавів» платіжними дорученнями сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередньому податковому періоді, та порушень з боку позивача не встановлено. Перевіркою підтверджено відображене у декларації за травень 2012 року бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3 284 816,00 грн.

В порушення вимог статті 200 Податкового кодексу України СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську за наслідками перевірки не надала ані висновку до органу державного казначейства із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, ані рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування, що з боку податкового органу, є порушенням діючого законодавства. На день звернення з даним адміністративним позовом до суду зазначена сума податку на додану вартість на рахунок позивача не надійшла.

Просить: визнати протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, яка виразилась у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування Публічному акціонерному товариству «Стахановський завод феросплавів» податку на додану вартість за травень 2012 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2012 року в розмірі 3 284 816,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 р позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування Публічному акціонерному товариства «Стахановський завод феросплавів» податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року в розмірі 3 284 816,00 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року в розмірі 3 284 816,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2237,06 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України в апеляційній скарзі вказує, що обовязковими умовами при отримані права на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість є надмірна сплата цього податку до бюджету, а також реальність здійснення господарських операцій.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.12 по 30.04.12 року, за червень 2012 року виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларується в період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. за результатами якої складено довідку від 05.09.12 року № 92/15-0/00186513. Позивачем до декларації подано заяву за скаргою на постачальника у зв'язку з відмовою продавця надати накладну або в разі порушення ним порядку заповнення та реєстрації в Єдиному реєстрі, у зв'язку із чим СДПІ ВПП м. Луганську ДПС до податкових інспекцій, на обліку яких перебувають зазначені позивачем контрагенти, з метою з'ясування причин порядку порушення порядку заповнення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних достовірності, повноти нарахування податкових зобов'язань, направлено відповідні запити На даний час, відповіді не отримано. Також апелянт вважає, що судом неповно встановлено обставини та досліджені докази. Вважає, що податковий орган діяв у відповідності до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України.

Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» подало до СПДІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року від 21 травня 2012 року з обов'язковими додатками (т. 1 а.с. 48-64). Відповідно до рядку 23 вказаної податкової декларації позивачем заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 58 987 грн. (т. 1 а.с. 49).

Згідно поданих Публічним акціонерним товариством «Стахановський завод феросплавів» до СДПІ уточнюючих розрахунків від 31.05.2012 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображено у рядку 19 і вона складає 3 284 816 грн. (т.1 а.с. 65-75).

Позивачем до СДПІ податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2012 року від 20 червня 2012 року з урахуванням уточнюючого розрахунку (т. .1, а.с. 13-32), та згідно з розрахунком суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку, відображена у рядку 23.1 уточнюючого розрахунку, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме квітень 2012 року, складає 3 284 816 гривень (т.1, а.с. 17, 23).

Відповідно до рядку 19 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року від 20.06.2012 позивачем визначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 9 414 801 грн. (т., а.с. 17).

До податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» додало заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (т.1 а.с. 24).

Відповідно наказу, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби № 219 від 16.08.2012 р. , проведено позапланову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року, за червень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2012 по 31.05.2012, результати якої оформлені довідкою від 05.09.2012 №92/15-0/00186513 (т.1, а.с. 79-121).

Згідно висновків вищезазначеної довідки, перевіркою не встановлено порушень при відображенні у декларації з ПДВ за квітень 2012 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 3 284 816 гривень та бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2012 року у сумі 3 284 816 гривень.

Перевіркою не встановлено порушень при відображенні у декларації з ПДВ за травень 2012 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 9 414 801 гривень та бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2012 року у сумі 9 414 801 гривень.

Перевіркою не встановлено порушень при відображенні у декларації за червень 2012 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 9 564 129 грн. (т.1, а.с. 94).

Згідно довідки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби від 05.09.2012 № 92/15-0/00186513 про результати позапланової виїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 року, за червень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. підтверджено відображене Публічним акціонерним товариством «Стахановський завод феросплавів» у декларації за травень 2012 року від'ємне значення за травень 2012 року в сумі 3 284 816,00 грн. (т.1, а.с. 79-121).

З 01.01.2011 р. відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України № 2755-VI, прийнятий 02.12.2010 (надалі -ПК України).

Відповідно до п.п.16.1.2., 16.1.4. п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом.

Відповідно до п. 14.181 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.18 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунком 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суми податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем подана податкова декларація з ПДВ за травень 2012 року (т. 1 а.с. 24). Відповідно до рядка 23 податкової декларації (т. 1 а. с. 17) позивачем заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 3284816 грн. Ця сума підтверджена податковим органом в ході перевірки і зафіксована в довідці.

Надані позивачем до матеріалів справи первинні документио доводять факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у тому числі факт сплати суми ПДВ у ціні придбаних товарів (послуг) на адресу постачальників таких товарів, які підтверджують наявність суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.

Зазначена первинна документація була також досліджена контролюючим органом в ході проведення вищезазначеної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Стахановський завод феросплавів", результати якої оформлено довідкою від 05.09.12 року № 92/15-0/00186513.

Спору щодо відсутності первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, між сторонами немає. Наявна в матеріалах справи первинна документація, є ідентичною тій, яка досліджувалась податковим органом під час перевірки. Також між сторонами немає спору, що первинна документація, яка наявна в матеріалах справи, повністю підтверджує відображення у декларації за травень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 3284816 грн., проте у зв'язку з відсутністю відповідей, щодо проведення зустрічних звірок, заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ не можливо підтвердити.

Колегія суддів звертає увагу, що податковим органом під час перевірки не встановлено фіктивність або безтоварність господарських операцій. Крім того, фактичне здійснення господарських операцій не оспорюється сторонами та повністю підтверджується матеріалами справи.

Тобто, спірне питання полягає у тому, що контролюючим органом зроблено висновок лише на підставі того, що заявлену до відшкодування суму ПДВ в повному обсязі неможливо підтвердити, у зв'язку з не підтвердженням факту надмірної сплати суми ПДВ по ланцюгу постачання до Державного бюджету.

Із матеріалів справм вбачається, що у позивача наявні податкові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку товарів, податкові декларації з ПДВ та платіжні доручення, які підтверджують право на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2012 року.

Доказів того, що викладені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності податковим органом суду не надано, як і не доведено безтоварність операцій, здійснених позивачем, тому, позовні вимоги ПАТ "Стахановський завод феросплавів" по відшкодуванню суми податку на додану вартість підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає в якості доказів посилання податкового органу на те, що відмова у бюджетному відшкодуванні викликана неможливістю підтвердити сплату ПДВ усіма суб'єктами ланцюга постачання товару, оскільки законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від підтвердження бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі, у зв'язку із неотриманням результатів перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, а також не підтвердження факту надходження до бюджету сум ПДВ, що включені позивачем до податкового кредиту згідно декларації з ПДВ за травень 2012 року.

Невиконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті ПДВ до бюджету тягне настання відповідальності та негативних наслідків саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

На підставі наведених норм Закону сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. Єдиною підставою для нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання є податкова накладна.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана позивачем до матеріалів справи податкова декларація за травень 2012 року підтверджує правильність формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, та відповідно, правильність визначення суми бюджетного відшкодування податку.

Згідно з постановою КМ України № 39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Оскільки під час розгляду справи відповідачем не було спростовано факту правомірності формування податкового кредиту, сума, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування в розмірі 3284816 грн., підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Щодо позовних вимог визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС, яка виразилась у ненаданні до органу державної казначейської служби висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість, то суд вважає їхнеобґрунтованими, оскільки права та обов'язки податкового органу, передбачені Податковим Кодексом України не можуть тлумачитись як безумовні обов'язки, а суд не уповноважний втручатися у порядок бюджетного відшкодування шляхом з'ясування обставин щодо надсилання або не надсилання висновку про відшкодування податку на додану вартість, оскільки дії податкового органу врегульовані законодавством України, і можуть здійснюватися тільки податковим органом або відповідною особою державної податкової служби.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивач вимогою визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС щодо не надсилання висновку про відшкодування податку на додану вартість вибрав неналежний спосіб захисту, так як предметом адміністративного позову є саме невідшкодування ПДВ за декларацією з ПДВ за травень 2012 року, а позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету суми податку на додану вартість судом задоволені.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, задовольнити частково

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/7571/2012, в частині визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування Публічному акціонерному товариства «Стахановський завод феросплавів» податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року в розмірі 3 284 816,00 грн., скасувати.

В задоволені позовних вимог визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування Публічному акціонерному товариства «Стахановський завод феросплавів» податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року в розмірі 3 284 816,00 грн., відмовити.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/7571/2012, залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 14.12.2012 р.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: М.М. Гімон

О.В. Карпунова