Ухвала суду № 28078249, 12.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року справа №2а/1270/7570/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Гімон М.М., Карпушова О.В., секретар судового засідання Гуринович А.Б., за участю представника позивача Тєрєховської Н.Є, представника відповідача Масленнікової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 р. у справі № 2а/1270/7570/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України , Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2012 року в сумі 9 414 801,00 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2012 року в сумі 9 414 801,00 грн.

В позові зазначено, що позивач є платником податку на додану вартістьі, як платник податку на додану вартість подав до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року, якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 9 414 801,00 грн.

У вересні 2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську здійснила виїзну позапланову перевірку ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2012 року, за результатами якої 05.09.2012 року складено довідку № 92/15-0/00186513. Позивач стверджує, що цією перевіркою встановлені обставини сплати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" платіжними дорученнями сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередньому податковому періоді, порушень з боку підприємства не встановлено. Перевіркою підтверджено відображене у декларації за червень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 9 414 801,00 грн.

Позивач зазначив, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. На думку позивача зазначена обставина не є підставою позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження.

Просить: визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську Державної податкової служби, яка виразилась в ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2012 року в сумі 9 414 801,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 р. позов задоволено частково .

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2012 року в сумі 9 414 801,00 грн

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2146 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено

З постановою суду першої інстанції не погодились відповідачі, подали апеляційні скарги, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просять рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області в апеляції посилається на п. п. 200.7, 200.10, 200.12 ст. 200 ПК України і вказує, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки або протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, після закінчення процедури судового оскарження, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначеням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України в апеляційній скарзі вказує, що обовязковими умовами при отримані права на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість є надмірна сплата цього податку до бюджету, а також реальність здійснення господарських операцій.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.12 по 30.04.12 року, за червень 2012 року, за результатами якої складено довідку від 05.09.12 року № 92/15-0/00186513. Позивачем до декларації подано заяву за скаргою на постачальника у зв'язку з відмовою продавця надати накладну або в разі порушення ним порядку заповнення та реєстрації в Єдиному реєстрі, у зв'язку із чим СДПІ ВПП м. Луганську ДПС до податкових інспекцій, на обліку яких перебувають зазначені позивачем контрагенти, з метою зясування причин порядку порушення порядку заповнення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних достовірності, повноти нарахування податкових зобов'язань, направлено відповідні запити. На даний час, відповіді не отримано. Також апелянт вважає, що судом неповно встановлено обставини та досліджені докази.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України .

Публічним акціонернимо товариством "Стахановський завод феросплавів» до СДПІ ВПП м. Луганську ДПС подана податкова декларація з ПДВ за червень 2012 року. Відповідно до рядка 23 вказаної податкової декларації позивачем заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 9 414 801,00 грн. (т.1 а.с. 35- 37).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 року перевірена в ході позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 року, за червень 2012 року яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2012 по 31.05.2012 року. Результати перевірки оформлено довідкою від 05.09.12 року № 92/15-0/00186513 (т. 1 а.с. 69-76).

Порушень при відображенні у декларації за травень 2012 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 3284816 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 року у сумі 9 414 801,00 грн. не встановлено. Також не встановлено порушень при відображенні у декларації за червень 2012 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 9564129,00 грн.

При цьому колегія судів звертає увагу, що у довідці від 05.09.12 року № 92/15-0/00186513 зазначено, що запити на проведення зустрічних звірок за перевіряємий період не направлялись (т. 1 а.с. 75).

З 01.01.2011 р. відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України № 2755-VI, прийнятий 02.12.2010 (надалі -ПК України).

Відповідно до п.п. 16.1.2., 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом.

Відповідно до п. 14.181 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.18 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунком 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суми податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем подана податкова декларація з ПДВ за червень 2012 року. Відповідно до рядка 23 вказаної податкової декларації позивачем заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 9 414 801,00 грн. (т. 1 а.с. 35- 37). Ця сума підтверджена податковим органом в ході перевірки і зафіксована в довідці.

Надані позивачем до матеріалів справи первинні документио доводять факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у тому числі факт сплати суми ПДВ у ціні придбаних товарів (послуг) на адресу постачальників таких товарів, які підтверджують наявність суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.

Зазначена первинна документація була також досліджена контролюючим органом в ході проведення вищезазначеної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Стахановський завод феросплавів", результати якої оформлено довідкою від 05.09.12 року № 92/15-0/00186513.

Спору щодо відсутності первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, між сторонами немає. Наявна в матеріалах справи первинна документація, є ідентичною тій, яка досліджувалась податковим органом під час перевірки. Також між сторонами немає спору, що первинна документація, яка наявна в матеріалах справи, повністю підтверджує відображення у декларації за червень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 9 414 801,00 грн., проте у зв'язку з відсутністю відповідей, щодо проведення зустрічних звірок, заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2012 року, не можливо підтвердити.

Колегія суддів звертає увагу, що податковим органом під час перевірки не встановлено фіктивність або безтоварність господарських операцій. Крім того, фактичне здійснення господарських операцій не оспорюється сторонами та повністю підтверджується матеріалами справи.

Тобто, спірне питання полягає у тому, що контролюючим органом зроблено висновок лише на підставі того, що заявлену до відшкодування суму ПДВ в повному обсязі неможливо підтвердити, у зв'язку з не підтвердженням факту надмірної сплати суми ПДВ по ланцюгу постачання до Державного бюджету.

Із матеріалів справм вбачається, що у позивача наявні податкові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку товарів, податкові декларації з ПДВ та платіжні доручення, які підтверджують право на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2012 року.

Доказів того, що викладені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності податковим органом суду не надано, як і не доведено безтоварність операцій, здійснених позивачем, тому, позовні вимоги ПАТ "Стахановський завод феросплавів" по відшкодуванню суми податку на додану вартість підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає в якості доказів посилання податкового органу на те, що відмова у бюджетному відшкодуванні викликана неможливістю підтвердити сплату ПДВ усіма суб'єктами ланцюга постачання товару, оскільки законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від підтвердження бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі, у зв'язку із неотриманням результатів перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, а також не підтвердження факту надходження до бюджету сум ПДВ, що включені позивачем до податкового кредиту згідно декларації з ПДВ за червень 2012 року.

Невиконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті ПДВ до бюджету тягне настання відповідальності та негативних наслідків саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

На підставі наведених норм Закону сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. Єдиною підставою для нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання є податкова накладна.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана позивачем до матеріалів справи податкова декларація за червень 2012 року підтверджує правильність формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, та відповідно, правильність визначення суми бюджетного відшкодування податку.

Згідно з постановою КМ України № 39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Оскільки під час розгляду справи відповідачем не було спростовано факту правомірності формування податкового кредиту, сума, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування в загальному розмірі 9 414 801,00 грн., підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України в Луганській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 14.12.2012 р..

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: М.М. Гімон

О.В. Карпунова