Рішення № 2807805, 20.01.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2009 р.

Справа № 16/266

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/266

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Агрохімцентр", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір", с. Миколаївка Кіровоградського району та області

про стягнення 121 406,97 грн.

Представники:

від позивача - Кулішов В.М., довіреність № 130-01/03 від 08.01.08 р.;

від відповідача - участі не брали.

Відкрите акціонерне товариство "Агрохімцентр" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір" суми боргу в розмірі 121 406,97 грн.

Відповідач відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, представник відповідача в судовому засіданні 20.01.09 р. участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1165546 (а.с. 12).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Згідно видаткової накладної № 1240 від 31.10.07 р. та довіреності серії ЯОЗ № 328306 від 31.10.07 р. відкритим акціонерним товариством "Агрохімцентр" (далі - Продавець) передано товариству з обмеженою відповідальністю "Яромір" (далі - Покупець) товар на загальну суму 126 406,97 грн. (а.с. 6, 7).

На підставі вказаної вище накладної між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу, які регулюються Главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 5 000,00 грн. (копія банківської виписки, а.с. 8).

Таким чином заборгованість відповідача за отриманий товар по видатковій накладній №1240 від 31.10.07 р. становить 121 406,97 грн. (126 406,97 грн. - 5 000,00 грн. = 121 406,97 грн.).

Оскільки сторонами не встановлений строк виконання Покупцем зобов'язання щодо сплати за отриманий товар, слід керуватися ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

31.10.08 р. позивач направив відповідачу вимогу за № 130-01ю/709 з проханням сплатити суму боргу за поставлений товар в розмірі 121 406,97 грн. (а.с. 9).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушуючи вимоги ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та не сплатив борг за отриманий товар, в зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача подав лист, в якому повідомляє, що станом на дату розгляду справи відповідачем проплат не здійснено, а тому розмір заборгованості не змінився та становить 121 406,97 грн.

Крім того, позивач подав суду акт звірки взаєморозрахунків, згідно змісту якого заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір" перед відкритим акціонерним товариством "Агрохімцентр" станом на 01.01.09 р. становить 121 406,97 грн. Поданий акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідач не надав суду доказів сплати боргу, а тому з урахуванням всіх наведених обставин та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем боргу в сумі 121 406,97 грн., господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Подане до господарського суду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 19.01.09 р. підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідачем не надано жодного доказу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2008 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначений на 20.01.09 р. та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 15.01.09 р. подати до суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 1165546, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки ухвала господарського суду від 25.12.2008 р. про порушення провадження у справі отримана ним ще 31.12.08 р. (а.с. 12).

Господарський суд при цьому звертає увагу, що враховуючи дату отримання ухвали господарського суду про порушення провадження у даній справі від 25.12.2008 р., відповідач об'єктивно мав можливість підготувати та подати до суду витребувані судом матеріали, а при наявності бажання також, не був позбавлений можливості забезпечити участь іншого представника в судове засідання.

Однак відповідач своїм правом не скористався. Знаходження представника відповідача у відрядженні не є підставою для відкладення розгляду справи, з огляду на те, що по-перше, участь представника відповідача у справі належить до його прав, визначених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, по-друге, участь представника відповідача в судовому засіданні не визнана судом обов'язковою, що дає можливість зробити висновок про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного спору та підставою для відкладення розгляду справи.

До того ж, господарський суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір" (27634, Кіровоградський район, с. Миколаївка, вул. Леніна, 28, рах. № 26004301334498 ПІБ м. Кіровоград, МФО 323301, код 33505345) на користь відкритого акціонерного товариства "Агрохімцентр" (02090, м. Київ, вул. Лобачевського 23/4Б, рах. № 260020062500 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249, код 23497084) заборгованість в сумі 121 406,97 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 214,06 грн. та 118, 00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя

Дата підписання рішення: 21.01.2009 р.