Постанова № 28077247, 17.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2012 р. №2а-13006/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ТОВ "Ліатріс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Ліатріс" на користь Державного бюджету України суму боргу з орендної плати за землю у розмірі 2031570,70 грн. на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011.

Представник позивача у судове засідання 17.12.2012 року не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання 17.12.2012 року не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 КАС України. До суду 03.12.2012р. надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення на ім’я ТОВ "Ліатріс".

Відповідно до ч.8 ст.35 вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджено підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 ст.35 передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене вище та положення ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в ній доказами.

Відповідно до вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Ліатріс" 05.03.2007р. зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридичну особу.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 13.10.2009р. №50637 ТОВ "Ліатріс" з 05.03.2007р. узято на облік у ДПІ у Дзержинському районні м.Харкова за №29008.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліатріс" подано до Індустріальної МДПІ м.Харкова Х/О ДПС податкову декларацію №769 від 26.01.2011р. (а.с.14-15) та податкову декларацію №683 від 31.01.2012р. (а.с. 16-19), якими самостійно нараховано орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до зазначених вище декларацій, щомісячний платіж з орендної плати за землю становить 135438,05 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Індустріальною МДПІ м.Харкова Х/О ДПС, ТОВ "Ліатріс" має податкову заборгованість перед бюджетом у сумі 2031570,70 грн., що виникла внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов’язання з орендної плати за землю на підставі:

- Декларації № 769 від 26.01.2011 р по строку сплати 30.07.11.;

- Декларації № 769 від 26.01.2011 р по строку сплати 30.08.11.;

- Декларації № 769 від 26.01.2011 р по строку сплати 30.09.11.;

- Декларації № 769 від 26.01.2011 р по строку сплати 30.10.11.;

- Декларації № 769 від 26.01.2011 р по строку сплати 30.11.11.;

- Декларації № 769 від 26.01.2011 р по строку сплати 30.12.11.;

- Декларації № 769 від 26.01.2011 р по строку сплати 30.01.12.;

- Декларації № 683 від 31.01.2012 р по строку сплати 01.03.12.;

- Декларації № 683 від 31.01.2012 р по строку сплати 30.03.12.;

- Декларації № 683 від 31.01.2012 р по строку сплати 30.04.12.;

- Декларації № 683 від 31.01.2012 р по строку сплати 30.05.12.;

- Декларації № 683 від 31.01.2012 р по строку сплати 30.06.12.;

- Декларації № 683 від 31.01.2012 р по строку сплати 30.07.12.;

- Декларації № 683 від 31.01.2012 р по строку сплати 30.08.12.;

- Декларації № 683 від 31.01.2012 р по строку сплати 30.09.12.

Зворотній бік облікової картки платника ТОВ "Ліатріс" (код ЄДРПОУ 34862389) підтверджує наявність податкового боргу в період з 30.07.11р. по 30.09.12р.

Податковим органом на адресу платника податків ТОВ "Ліатріс" надіслані перша податкова вимога від 7 квітня 2009 року №1/312 та друга податкова вимога від 25 травня 2009 року №2/448.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями статті 67 Конституції України, згідно яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до положень п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені ПК України. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. А тому борг ТОВ "Ліатріс" є узгодженим та підлягає сплаті.

Згідно вимог ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога. Як вбачається з матеріалів справи у ТОВ "Ліатріс" вже існувала податкова заборгованість та на його адресу виставлялися дві податкові вимоги, а тому надіслання нової податкової вимоги не вимагається.

Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п.п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Матеріалами справи підтверджено існування у ТОВ "Ліатріс" податкової заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 2031570,70 грн.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України та положення "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2005р. (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), суд дійшов висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ТОВ "Ліатріс" про стягнення суми заборгованості у розмірі 2031570,70 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 122, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ТОВ "Ліатріс" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ "Ліатріс" на користь Державного бюджету України суму боргу з орендної плати за землю у розмірі 2031570.70 грн. (два мільйони тридцять одну тисячу п'ятсот сімдесят гривень сімдесят копійок) на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19.12.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.