Постанова № 28076786, 24.10.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6586/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретарі Гук В.В. за участі:представника позивачарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області , в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 384 від 02.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 09.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" отримало від Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області податкову вимогу № 384 від 02.10.2012 року, в якій зазначається що станом на 02.10.2012 року сума податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням становить 17320,12 грн., у тому числі основний платіж 16809,12 грн. та штрафні санкції 511,00 грн.

Позивач вважає вказану податкову вимогу такою, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки сума грошового зобов'язання, яка зазначена у податковій вимозі є неузгодженою. Просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 384 від 02.10.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначає що 23.10.2012 року позивачу направлено лист щодо відкликання податкової вимоги № 384 від 02.10.2012 року, а тому вважає що предмет спору відсутній та просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 27.08.2012 року за наслідками проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області складено Акт № 1902/221/33168743. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001761742 від 13.09.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у розмірі 17322,80 гривень, з яких: 16811,80 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 511 ,00 грн. - за штрафними санкціями.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" 27.09.2012 року подало первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0001761742 від 13.09.2012 року.

09.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" отримало від Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області податкову вимогу № 384 від 02.10.2012 року, в якій зазначається що станом на 02.10.2012 року сума податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням становить 17320,12 грн., у тому числі основний платіж 16809,12 грн. та штрафні санкції 511,00 грн.

Підставою для формування вказаної податкової вимоги було податкове повідомлення-рішення № 0001761742 від 13.09.2012 року, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.п.56.1, 56.2, 56.3 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п. 60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п.60.2 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до п.60.3 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Згідно п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Відповідно до п.60.5, 60.6, 60.7 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Контролюючий орган, який надіслав відповідному органу державної податкової служби подання, визначене у пункті 59.2 статті 59 цього Кодексу, зобов'язаний подати такому органу державної податкової служби інформацію про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання. Зазначена інформація надається у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, що податкова вимога № 384 від 02.10.2012 року вважається відкликаною відповідно до пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, оскільки позивачу на час розгляду справи відповідачем не надіслано податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу у відповідності до вимог п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкова вимога № 384 від 02.10.2012 року винесена незаконно, оскільки позивачем розпочато процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001761742 від 13.09.2012 року, що підтверджується первинною скаргою від 27.09.2012 року, рішенням Державної податкової служби у Хмельницькій області про продовження строку розгляду скарги від 19.10.2012 року, а тому сума грошового зобов'язання є неузгодженою.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність винесення податкової вимоги № 384 від 03.10.2012 року, а отже позовні вимоги позивача про визнання її протиправною та скасування підлягають до задоволення.

Керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 384 від 03.10.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О. Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О. Л. Польовий