Постанова № 28076600, 29.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2012 р. № 2-а- 13139/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області, звернувся до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 6800 грн. 00 коп., застосовані рішенням від 03.11.2010 року № 201640/20/27/32-255 на користь Державного бюджету України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ФОП ОСОБА_1 на час звернення до суду мається заборгованість у розмірі 6800 грн., яка виникла внаслідок несплати у встановлений строк суми фінансових санкцій, яка була визначена на підставі рішення від 03.11.2010 року № 201640/20/27/32-255. В зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Відповідач письмових заперечень проти позову на надав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, проведено заміну позивача Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області на належного - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області.

У судове засідання призначене на 29.11.2012 року представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у призначене на 29.11.2012 року судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, із заявами про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалі справи, згідно з свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 зареєстровано Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області 27.03.1995 р., про що зроблено запис про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР за номером 2 466 017 0000 000722, та присвоєно ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів № НОМЕР_1.

Під час розгляду справи було встановлено, що 01.10.2010 р. у відношенні громадянки ОСОБА_1 складено протокол ХА № 049231 про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП.

19.10.2010 року начальник ВКМСД Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області направлено начальнику регіонального управління ДНАУ в Харківській області департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробничим оборотом підакцизних товарів копію матеріалів за фактом складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення для прийняття рішення для застосування до відповідача адміністративно-господарської санкції за порушення в сфері торгівлі алкогольними виробами. Зазначені матеріали отримані адресатом 22.10.2010 р. про що свідчить вхідний штамп за номером 16552/10/1281.

03.11.2010 року позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 201640/20/27-32-255 у розмірі 6800 грн., підставою для винесення якого став протокол про адміністративне правопорушення ХА № 049231 з додатками.

Зазначене рішення направлено на адресу відповідача про що свідчить супровідний лист від 03.11.2010 р. № 6482/10/32-255 та отримано 06.11.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку суму фінансових санкцій сплачено не було, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення даної суми у примусовому порядку.

Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення суми боргу у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зазначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зазначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідач, не погодившись із вищезазначеним рішенням про застосування фінансових санкцій, оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-15054/10/2070, яка набрала законної сили, в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-15054/10/2070 встановлено правомірність застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій, визначених на підставі рішення від 03.11.2010 року № 201640/20/27/32-255.

Виходячи з вищезазначених норм закону, суд дійшов висновку, що рішення позивача від 03.11.2010 року № 201640/20/27/32-255 є чинним, та визначена на його підставі сума фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. є узгодженою.

Пункт 2.12 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України визначає одним із завдань департаменту застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до ч.3, 5 ст.17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фінансові санкції у вигляді штрафу спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про правомірність звернення позивача із вимогами про стягнення ФОП ОСОБА_1 несплаченої суми фінансової санкції у розмірі 6800 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення фінансових санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення фінансових санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності застосування фінансових санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми фінансової санкції.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) фінансові санкції в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., застосовані рішенням регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області від 03.11.2010 року № 201640/20/27/32-255 на користь Державного бюджету України (рахунок одержувача 31115106700349, код платежу 21081100, Лозівське УДКСУ, код ЄДРПОУ 38053090 в установі банку ГУДКС України в Харківській області, МФО, 851011, симовол звітності 135.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2012 року

Суддя Горшкова О.О.