Постанова № 28076538, 06.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 11542/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників:

позивача - Іванова О.А., відповідача - Лисенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до комунального підприємства "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом - позивач, Чугуївська ОДПІ Харківської області ДПС), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" (далі за текстом - відповідач, КП "ЕЖКЕУ 2011"), в якому просить суд накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться у банківських установах.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що КП "ЕЖКЕУ 2011" перебуває на обліку в Чугуївській ОДПІ Харківської області ДПС як платник податків від 25.05.2011 року за №33, та за яким рахується податковий борг в розмірі 98 041,00 грн., який є узгодженим, що підтверджується деклараціями, та на момент подачі позову є несплаченим. Оскільки у відповідача відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, позивач просить суд в порядку ст.20 ПК України накласти арешт на кошти платника податків.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заявлені позивачем позовні вимоги не підтримав, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що КП "ЕЖКЕУ 2011" (код ЄДРПОУ 37525407, адреса: 63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Леніна, буд.17) пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи та перебуває на обліку в Чугуївській ОДПІ Харківської області ДПС як платник податків від 25.05.2011 року за №33, що підтверджується довідкою від 21.06.2012 року за №68 про взяття на облік платника податків, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що суб'єктом владних повноважень до суду заявлена вимога про накладення арешту на кошти та цінності платника податків на банківському рахунку, тобто вимога, котра передбачена п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що підставами для застосування арешту коштів на банківському рахунку та інших цінностей в банку є 1) відсутність майна у платника податків, котрий має податковий борг, 2) наявність у платника податків, котрий має податковий борг, майна, балансова вартість якого менше суми податкового боргу, 3) відсутність у платника податків, котрий має податковий борг, майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Розв'язуючи спір суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 86).

Керуючись приписами наведених норм процесуального права, суд зазначає, що звертаючись до суду, суб'єкт владних повноважень не подав ані доказів відсутності у відповідача майна, ані доказів наявності у відповідача майна, балансова вартість якого менше суми податкового боргу, ані доказів відсутності у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, ані доказів вжиття передбачених законом дій для проведення перевірки складу та структури активів платника податків.

В матеріалах справи містяться рішення від 01.06.2011 року Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про надання комунальних послуг в смт Есхар, яким доручено виконавчому комітету селищної ради передати на балансоутворення та обслуговування комунальне майно КП "ЕЖКЕУ 2011", та рішення від 01.06.2011 року Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визначення виконавця житлово - комунальних послуг на території селища (а.с. 46 - 47), яким КП "ЕЖКЕУ 2011" визнано виконавцем послуг з утримання та управління будинків, споруд та прибудинкових територій; централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення, вивіз твердих побутових відходів з 01.06.2011 року та передано на баланс управління та обслуговування житлові будинки комунальної власності селища та прибудинкові території, очисні споруди, системи водопостачання, водовідведення з 01.06.2011 року згідно переліку об'єктів, який міститься в додатку №1 до вказаного рішення.

Згідно довідки №1144 від 05.12.2012 року, наявної в матеріалах справи, за підписом директора КП "ЕЖКЕУ 2011" та головного бухгалтера, де зазначено, що вартість об'єктів, переданих КП "ЕЖКЕУ 2011" на баланс та обслуговування складає 126 563 450,00 грн., що є підтвердженням наявності у відповідача майна, балансова вартість якого є більшою суми податкового боргу.

Як вбачається з уточненого розрахунку сум податкового боргу, який міститься в матеріалах справи (а.с. 4), КП "ЕЖКЕУ 2011" має податковий борг, сума якого станом на 08.10.2012 року, з урахуванням часткового погашення, складає 98 232,95 грн.

Пунктом 89.3 ст.89 ПК України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Суд зазначає, що в судових засіданнях від представника податкового органу, з метою встановлення факту відсутності майна у відповідача, витребовувались докази того, що податковим керуючим протягом 2012 року здійснювався опис майна у податкову заставу, проте жодних документів позивачем до суду надано не було.

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 71 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на наведені норми права, в зв'язку з ненаданням позивачем належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів, суд дійшов висновку, про необхідність вирішення справи на підставі наявним в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечив належної реалізації владної управлінської функції.

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки судовим розглядом виявлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси платника податків, адже податковим органом висунуто вимогу про накладення арешту на кошти та цінності на банківських рахунках відповідача за відсутності жодної з законодавчо встановлених підстав, а відповідачем, в свою чергу, підтверджено наявність у нього майна, балансова вартість якого є більшою суми податкового боргу, а тому позов підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до комунального підприємства "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" про накладення арешту на кошти - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.