Постанова № 28076533, 17.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2012 р. № 2-а- 12966/12/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач -Дитиненко Ю.А., відповідач -Старостіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів", в якому просить суд застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків: ПАТ "ВТБ Банк"(МФО 321767) номера рахунків 26004010062336, 26048010062336, АТ "ІмексБанк"(МФО 328384) номер рахунку 26008110449001. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для звернення до суду із вищезазначеним позовом, слугувала надана відповідачем письмова відмова від проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства у зв'язку з передачею усіх первинних документів фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського і податкового обліку на проведення експертизи, згідно із ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2012 року по справі №5023/4402/12 за позовом ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс" до ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів"про стягнення коштів у сумі 31350 грн. В свою чергу, оскільки вищезазначеною ухвалою суду було призначено експертизу виключно з питань встановлення відповідності правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності, зважаючи на відображення підприємствами фінансово-господарських операцій за договором від 12.07.2010 року про надання інформаційних (консультативних) послуг, то надання відповідачем до експертної установи оригіналів усіх первинних документів є неправомірним, та фактично перешкоджають податковому органу реалізувати надані законом владні управлінські функції, а саме провести документальну позапланову виїзну перевірки, в зв'язку з чим, на підставі п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі -ПК України), кошти на рахунку платника податків підлягають адміністративному арешту.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність встановлених законом правових підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

У судовому засіданні 17.12.2012 року представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" зареєстроване у встановленому законом порядку та перебуває на податкову обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова.

У зв'язку із отримання відомостей від державного реєстратора про судове рішення щодо порушення провадженні у справі про банкротство платника податків ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", 14.11.2012 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято наказ № 1421 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", який отримано платником податків 15.11.2012 року.

Листом № 289 від 15.11.2012 року ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" повідомив податковий орган про те, що проведення документальної позапланової перевірки платника податків згідно наказу № 1421 не є можливим, у зв'язку із тим, що усі первинні документи фінансово -господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку надані відповідачем до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 08.10.2102 року по справі № 5023/4402/12. В якості додатку до вказаного листа позивачем надано відповідну копію ухвали суду першої інстанції та опис документів, наданихз до ТОВ «ЕКСПЕРТ - БУХГАЛТЕР».

20.11.2012 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів".

Обґрунтовуючи заявлений адміністративній позов, позивач нормативно обґрунтовуючи свою правову позицію по справі з посиланням на положення п.п 94.6.2 ст. 94 ПК України, зазначає, що ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" своїми діями перешкоджає позивачу у реалізації владної управлінської функції -проведення перевірок на достатніх правових підставах, оскільки призначення будь -якого експертного дослідження, проведення якого передбачає вивчення даних первинних бухгалтерських документів, не звільняє платника податків від обов'язку забезпечувати зберігання таких документів. Поряд із цим,

Проте, суд не може погодитися із вказаною правовою позицією позивача з огляду на наступне.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (підпункт 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України).

Загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків визначена Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року № 1398, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 року за № 9/20322 (далі -Порядок № 1398).

Відповідно до пункту 7.1 Порядку № 1398, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з пунктом 7.3 Порядку № 1398, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи наведені положення, суд зазначає, що реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків в день прийняття відповідного рішення про накладення арешту на майно платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи та, по суті не заперечується позивачем, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 4, було прийнято податковим органом 20.11.2012 року о 17 год. 30 хв.

В свою чергу, із вищезазначеним адміністративним позовом податковий орган звернувся 21.11.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з порушенням встановленого строку.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу). Разом з тим, підстави його застосування, що визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

Положення п. 94.2 ст. 94 ПК України кореспондуються із положеннями, закріпленими в пункті 3.1 Порядку № 1398, відповідно до яких, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з вищезазначених обставин.

Суд зауважує, що винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними пунктом 94.2 статті 94 ПК України, що виникли між платником податків та податковим органом.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, позивачем всупереч положень вищевказаної норми права не надано на вимогу суду ані акту про відмову платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.11.2012 року № 1319/221/35698428, на який є посилання у рішенні № 4 від 20.11.2012 року, ані будь -яких інших доказів на підтвердження того, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Дослідивши лист № 289 від 15.11.2012 року, суд дійшов висновку, що ним відповідач лише доводить позивача до відома про обставини неможливості надання ним первинної документації, з відсутністю якої позивач пов'язує неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки, не обґрунтовуючи при цьому суду мету призначеної позапланової виїзної перевірки.

Окрім того, суд також дійшов висновку, що позивач в даному випадку помилково ототожнює неможливість проведення податковим органом перевірки, з фактом відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження існування реальних обставин, на які податковий орган посилається в обґрунтування своїх позовних вимог та, з якими законодавець пов'язує можливість застосування адміністративного арешту коштів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що будь -яких інших правових підстав позивачем в обґрунтування вказаного адміністративного позову не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" про накладення арешту на кошти -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19.12.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.