Постанова № 28076481, 10.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9189/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Вольська А.Г.,

представників позивача - Сугоняко О.Л., Лукянець Ю.В.,

представника відповідача - Бакланової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Команія «Еко-Енергія» (далі - позивач, ТОВ «Компанія «Еко-Енергія») звернулося до суду з позовною заявою до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Сумська МДПІ), в якій просило взнати нечинним податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 07.11.2012р. №0000082306, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 130833грн. 75коп.

В обґрунтування своєї позиції позивач відмічає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству України і фактичним обставинам. Стверджує, що їхнім підприємством було надано перевіряючим всі необхідні первинні документи, що дають право на формування податкового кредиту в межах сплачених сум за договором, укладеного з ПП «Надіса», товар був поставлений та отриманий. Позивач вказує на те, що ним обґрунтовано відповідно до Податкового кодексу України було використано право на податковий кредит з податку на додану вартість, а тому вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, яке не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав письмове заперечення (а.с.75-76). Відповідач зазначає, що позивачем протиправно було віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по операції з ПП «Надіса», оскільки позивачем не надано на перевірку товарно-транспортні накладні. Крім того, згідно акта Рокитнянської МДПІ, ПП «Надіса» відсутнє за юридичною адресою, на момент перевірки має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження. Посадовими особами підприємства не надані відповідні документи, що підтверджують фактичне перевезення отриманої продукції. При цьому надано письмове пояснення головного бухгалтера ПП «Надіса», відповідно якого, перевозку продукції здійснював голова правління своїм особистим транспортом оскільки на підприємстві власних транспортних засобів нема.

Також в акті перевірки ПП «Надіса» зазначено, що відносно ФОП ОСОБА_4, який виступав постачальником меляси ПП «Надіса» порушена кримінальна справа по факту фіктивного підприємництва, у зв'язку з чим зроблено висновок про те, що фінансово-господарські взаємовідносини між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Надіса» є нікчемними та такими, що вчинено без створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами. Просить в задоволенні позову відмовити (а.с.75-76).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, уточнили та просили визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи, що вказані уточнення не несуть за собою зміну предмету позову, яким залишається бути оскарження податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012р. №0000082306, та його підстав, дані уточнення прийняті судом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях (а.с.75-76,133). Відмітив додатково, що товар по деяким накладним здійснювався не до ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» а до ЗАТ «Еко-Енергія» що є іншим підприємством. В задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» зареєстроване юридичною особою (код 36031709), взято на податковий облік 14.09.2010р., зареєстроване платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 17.11.2010р. №100310348, як вбачається з акта перевірки від 22.10.2012р. №302/22/36031709 (а.с.10).

У період з 02.10.2012р. по 15.10.2012 року спеціалістами Сумської МДПІ була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011 року та перевірки питань правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у ІІІ-му кварталі 2011 року по господарським операціям з ПП «Надіса», в ході якої були виявлені порушення позивачем абз. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2011 року на суму 104667,00грн.

За наслідками вищевказаної перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 22.10.2012 року за №302/22/36031709 (а.с.9-21), 07 листопада 2012 року Сумською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000082306, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 130833грн.75 коп., в тому числі за основним платежем 104667грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 26166грн.75коп. (а.с.7).

З акта перевірки вбачається (а.с.11-19), що підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало не надання позивачем на перевірку товарно-транспортних накладних, а також отриманий акт перевірки Рокитнянської МДПІ відносно ПП «Надіса» від 10.07.2012р. №17/22/32792142 (а.с.77-94), згідно якого ПП «Надіса» на момент перевірки відсутнє за юридичною адресою, а відносно ФОП ОСОБА_4, який виступав постачальником меляси ПП «Надіса» порушена кримінальна справа по факту фіктивного підприємництва. В акті перевірки зазначено (а.с.17), що вказане, а також відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів у ПП «Надіса» свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій постачальником (ПП «Надіса») для покупця - ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», а тому відповідачем встановлено факт безтоварних операцій між ПП «Надіса» та ТОВ «Компанія «Еко-Енергія».

Однак, суд не може погодитись з такими висновкам відповідача, оскільки відсутність товарно-транспортних накладних, а також трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень у ПП «Надіса», не може свідчити про недійсність договору та відсутність господарських операцій, та про відсутність у покупця права на віднесення даних сум у складі податкового кредиту за наявності документального підтвердження господарських операцій.

Податковий орган, на переконання суду, повинен був брати до уваги всі документи надані платником та оцінювати реальність здійснення операції, досліджуючи надані документи в їх сукупності, та вживати заходів для встановлення чи перевірки тих чи інших обставин. Однак, як вбачається з акта перевірки, податковим органом були зроблені поверхові висновки, та які не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, Сумська МДПІ стверджувала про відсутність у ПП «Надіса» власних транспортних засобів, проте вказане спростовано наявними в матеріалах справи копіями технічних паспортів на транспортні засоби, зареєстровані за ПП «Надіса» (а.с.119).

Крім того, на підтвердження виконання господарських операцій з ПП «Надіса», позивачем надано договір купівлі-продажу №16/06-11 від 16.06.2011р. (а.с.36-37) за яким ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» у ПП «Надіса» було придбано мелясу бурякову загальною вагою 2000тонн. На виконання умов договору ПП «Надіса» в адресу позивача у липні 2011р. були виписані податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 104666грн. 66коп. (а.с.54-60), видаткові накладні від 06.07.2011р. та від 27.07.2011р. (а.с.38-39). Товар був оплачений ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» у липні 2011р., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.61-67).

Придбаний товар був поставлений на підприємство позивача транспортом ПП «Надіса» згідно видаткових накладних на кожну партію товару. Вказане підтверджується копіями видаткових накладних (а.с.40-53), копією листа ПП «Надіса», в якому зазначено, що поставка меляси буде здійснюватись транспортом ПП «Надіса», та вказаний лист є додатком до договору (а.с.117), копією ліцензії на право здійснення послуг з перевезення вантажів, видана ПП «Надіса» (а.с.118), копіями технічних паспортів на транспортні засоби, зареєстровані за ПП «Надіса» (а.с.119).

Придбана меляса була оприбуткована на склад ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», про що складені приходні ордери (а.с.40,42,44,46,48,49,51-53) та у повному обсязі використана у власній господарській діяльності позивача, що підтверджується відомостями про рух меляси за липень 2011р. (а.с.108-116), копію витягу з книги відвантажувань меляси на виробництво (а.с.127-131).

Вказані обставини в своїх сукупності свідчать про реальність виконання господарських операцій між позивачем та ПП «Надіса».

Доводи з приводу того, що на деяких видаткових накладних (а.с.40-53), згідно яких (замість товарно-транспортних накладних) здійснювалось транспортування придбаного товару, містилось не ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», а ЗАТ «Еко-Енергія» пояснюється допущеною помилкою, що вбачається з письмового пояснення ПП «Надіса» (а.с.132), крім того не надання та не складення товарно-транспортних накладних, на переконання суду, не може свідчити про відсутність операції за наявності вказаних вище доказів, тим паче, що за договором обов'язок складати та надавати покупцю товарні-транспортні накладні було покладено на ПП «Надіса», тобто фактично обов'язок транспортування покладено на продавця, а не на ТОВ «Компанія «Еко-Енергія».

Твердження відповідача про відсутність ПП «Надіса» за місцем знаходження спростовується наявною довідкою про встановлення місцезнаходження (а.с.121), а також довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.134-136), в якій міститься інформація про підтвердження відомостей про юридичну особу - ПП «Надіса» .

Посилання відповідача на порушену кримінальну справу відносно ФОП ОСОБА_4 (контрагент ПП «Надіса») також не може бути прийнято до уваги, оскільки на час перевірки, 05.04.2012р. була прийнята постанова, якою постанову про порушення кримінальної справи відносно ФОП ОСОБА_4 було скасовано (а.с.122-123). А тому Сумська МДПІ, на переконання суду, повинна була надати оцінку вказаному факту, перевіривши чинність постанови про порушення кримінальної справи відносно ФОП ОСОБА_4

В акті перевірки Сумська МДПІ вказує на порушення позивачем абз «а» п.198.1, ст. 198 Податкового кодексу України в частині безпідставного включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за придбані товари від ПП «Надіса».

Проте, слід зазначити, що відповідно до п. 14.1.181 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Згідно абз «а» п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами пп.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами пп.пп. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, чинних на час виникнення спірних правовідносин платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, за приписами пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до вказаних норм закону, підприємством ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» до складу податкового кредиту за липень 2011р. було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару від ПП «Надіса», який фактично поставлявся за господарськими операціями, які мали реальний характер. Реальність виконання вищезазначених господарських операцій підтверджується зібраними у справі доказами, зазначеними вище.

В судовому засіданні було підтверджено виконання позивачем вимог пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, який сплатив податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у ПП «Надіса», який, в свою чергу, виконав вимоги пп.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - видали покупцю, яким є позивач, належним чином оформлену податкову накладну на визначені та сплачені покупцем суми податку. Відповідно до акта перевірки в ході її проведення ніяких зауважень щодо змісту або оформлення податкових накладних відповідачем не зроблено. За таких обставин, суд вважає, що у позивача були підстави для включення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару у контрагента до складу податкового кредиту, що підтверджено належним чином оформленими податковими накладними.

Що стосується санкцій, застосованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями (а.с.7,8), то враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, застосування санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 07.11.2012р. №0000082306 є безпідставним.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012р. №0000082306, суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на ст. 94 КАС України вбачається необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1308грн. 34коп. (а.с.2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 07.11.2012р. №0000082306, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 130833грн.75коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (код 36031709) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1308грн. 34коп. (одна тисяча триста вісім гривень 34копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 14.12.2012 року.