Постанова № 28076278, 27.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 листопада 2012 р. № 2-а- 12091/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001271520 Індустріальної МДПІ м. Харкова від 12 липня 2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 27.11.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 27.11.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив. (а.с. 52, т. 2)

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, є платником ПДВ.

Фахівцями Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість відповідача за період квітень 2012 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 1227/153-36226069 від 19.06.2012 року (а.с. 7-10).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 1227/153-36226069 від 19.06.2012 року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за квітень 2012 року в сумі 27214,00грн.

На підставі Акту перевірки № 1227/153-36226069 від 19.06.2012 року Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001271520 від 12.07.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 40821,00 грн., з яких: 27214,00 грн. за основним платежем, 13607,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 11).

З дослідженого судом Акту перевірки № 1227/153-36226069 від 19.06.2012 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про відсутність у позивача права на податковий кредит у квітні 2012 року по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Промтехноопт», у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ТОВ «Промтехноопт»було анульовано 24.01.2012 року. Також, фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області був викладений висновок про відсутність у позивача права на податковий кредит у квітні 2012 року по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Промспец-консалтинг», у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ТОВ «Промспец-консалтинг»було анульовано 14.10.2011 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Харківській області. Рішенням Державної податкової служби у Харківській області про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення від 12.07.2012 № 0001271520 було залишено без змін, а скарга ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" без задоволення.

Позивачем податкове повідомлення-рішення від 12.07.2012 № 0001271520 було оскаржено до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 22.10.2012 року № 4031/0161-12/10-2115 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення від 12.07.2012 № 0001271520 було залишено без змін, а скарга ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" без задоволення.

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом було встановлено, що між позивачем (покупцем) і ТОВ «Промспец-консалтинг» (постачальник) було укладено Договір № 5Д-11 від 25.07.2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію виробничого призначення. Вартість та кількість товару було узгоджено сторонами шляхом підписання специфікації до договору (а.с. 50-53).

З досліджених судом матеріалів справи, було встановлено, що позивачем було придбано у ТОВ «Промспец-консалтинг»пружина № 707.00.006-0 у кількості 10шт. та пружина № 8ТН.281.078 у кількості 100 шт., що підтверджується видатковою накладною (а.с. 54).

Вартість вказаного товару була оплачена позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промспец-консалтинг».

ТОВ «Промспец-консалтинг» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 147 від 29.03.2012 року (а.с. 55).

Судом було встановлено, що між позивачем (покупцем) і ТОВ «Помтехноопт» (постачальник) було укладено Договір № 32ДТ-10 від 03.12.2010 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію виробничого призначення. (а.с. 65).

З досліджених судом матеріалів справи, було встановлено, що позивачем було придбано у ТОВ «Помтехноопт»продукцію виробничого призначення, що підтверджується видатковими накладними № 201 від 02.04.2012 року, № 212 від 03.04.2012 року, № 228 від 06.04.2012 року, № 231 від 10.04.2012 року (а.с. 66,68,70,72).

Вартість вказаного товару була оплачена позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Помтехноопт».

ТОВ «Промспец-консалтинг» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 6 від 02.04.2012 року, № 8 від 03.04.2012 року, № 22 від 06.04.2012 року, № 35 від 10.04.2012 року, (а.с. 67,69,71,73).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентами ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Промспец-консалтинг»були виконані договори, вказані товари були використані позивачем у власній господарській діяльності-торгівлі, що підтверджується договорами, видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортними накладними.

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 1/15-02-36 від 24.01.2012р. була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Промтехноопт».

Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Промтехноопт»до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.12р., яка набрала законної сили 24.04.2012р., скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 1/15-02-36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промтехноопт»від 24.01.12р.

Також, судом було встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец-консалтинг».

Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Промспец-консалтинг»до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11р., яка набрала законної сили 06.03.2012р., скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промтехноопт»від 14.10.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його складення відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Промспец-консалтинг»- є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, зазначені в податковій декларації квітень 2012 року, сплачені у складі вартості товарів, придбаних у ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Промспец-консалтинг»,

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення за № 0001271520 від 12.07.2012р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення-задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001271520 від 12.07.2012 року.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.