Ухвала суду № 28076254, 13.12.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7612/2012

УХВАЛА

13 грудня 2012 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Федусик А.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Пивна компанія Одеса»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протипранвим та скасування наказу, визнання протипранвими дій, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Пивна компанія Одеса»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протипранвим та скасування наказу, визнання протипранвими дій, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою від 13.12.2012 року провадження по справі відкрито.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони органам державної податкової служби України здійснювати заходи щодо проведення документальних позапланових перевірок платників податків на основі матеріалів акту перевірки від 08.08.2012 року №937/22/33591324 та використовувати акт перевірки від 08.08.2012 року №937/22/33591324 при проведенні та оформлені результатів податкових перевірок до закінчення розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби від 19.07.2012 року №293 про проведення позапланової документальної перевірки позивача та визнання дій відповідача протиправними щодо проведення позапланової визної перевірки та оформлення результатів цієї перевірки.

Відповідно до вимог статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про застосування заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, вважаю, що позивачем не було надано суду і у клопотанні не зазначено жодних належних доказів в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, а тому клопотання про забезпечення позову шляхом заборони органам державної податкової служби України здійснювати заходи щодо проведення документальних позапланових перевірок платників податків на основі матеріалів акту перевірки від 08.08.2012 року №937/22/33591324 та використовувати акт перевірки від 08.08.2012 року №937/22/33591324 при проведенні та оформлені результатів податкових перевірок до закінчення розгляду справи по суті, не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Пивна компанія Одеса»про забезпечення позову шляхом заборони органам державної податкової служби України здійснювати заходи щодо проведення документальних позапланових перевірок платників податків на основі матеріалів акту перевірки від 08.08.2012 року №937/22/33591324 та використовувати акт перевірки від 08.08.2012 року №937/22/33591324 при проведенні та оформлені результатів податкових перевірок до закінчення розгляду справи по суті, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя А.Г.Федусик