Постанова № 28075901, 26.11.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3701/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 15-50 год. адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,

позивача -ОСОБА_1,

представників:

позивача -ОСОБА_2,

відповідача -Скрипника О.М.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003060171 від 28.09.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 53 110,09 грн. основного платежу та 13 227,52 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, отриманих від ПП «Укртехносплав», а висновки податкового органу про нереальність господарських операцій та нікчемність правочинів є необґрунтованими, оскільки товар придбаний ним у ПП «Укртехносплав»використано позивачем у господарській діяльності.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивач включив до податкового кредиту у травні 2012 року суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Укртехносплав»за правочинами, які, на думку податкового органу, не спричиняють реального настання юридичних наслідків, оскільки господарські операції за такими правочинами не підтверджено стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, а також у зв'язку з не підтвердженням ПП «Укртехносплав»реальності здійснення власних господарських відносин із постачальниками та покупцями за травень 2012 року.

У судове засідання з'явилися позивач та представник позивача, які позов підтримали у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 26.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 04.12.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 11.03.2008 року зареєстрований Виконавчим комітетом Кіровоградської міської Ради як фізична особа-підприємець (а.с.16).

У період з 23.08.2012 р. по 30.08.2012 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №1255 від 22.08.2012 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності декларування ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Укртехносплав»за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., за результатами якої складено акт №405/17-1/НОМЕР_1 від 06.09.2012 року, висновками якого, зокрема, є порушення ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6. ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено задекларовану суму податкового кредиту за травень 2012 року на загальну суму 53 110,09 грн.(а.с.7-15).

На підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0003060171 від 28.09.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 53 110,09 грн. основного платежу та нараховано 13 277,52 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.6).

Судом встановлено, що 20.06.2012 року позивачем до податкового органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року, в якій задекларовано податковий кредит у розмірі 109 708,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 53 110,09 грн. за взаємовідносинами з ПП «Укртехносплав», в тому числі: 23 896,67 грн. за податковою накладною №482 від 31.05.2012 р. та 29 213,42 грн. за податковою накладною №483 від 31.05.2012 р. (а.с.24-28, 31, 32, 55-59).

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкові накладні №482 та №483 від 31.05.2012 р. видані ПП «Укртехносплав»за господарським операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.

Зазначені податкові накладні отримані ФОП ОСОБА_1 від ПП «Укртехносплав»за господарськими операціями з поставки вугілля згідно договору №05/03-1П від 03.05.2012 року (а.с.29-30).

Зі змісту видаткових накладних №Ук-326 від 23.05.2012 р. та №Ук-333 від 31.05.2012 р. встановлено, що ПП «Укртехносплав»поставило ФОП ОСОБА_1 вугілля в кількості 264 т. на суму 254 900,43 грн. (без ПДВ), при цьому, позивачем відшкодовано ПП «Укртехносплав»залізничний тариф на суму 10 650,00 грн. (без ПДВ), а всього на суму 265 550,43 грн. та ПДВ у сумі 53 110,09 грн. (а.с.95, 105).

У відповідності до актів приймання-передачі товару №121 від 23.05.2012 року та №121 від 02.06.2012 року ПП «Укртехносплав»передано у власність ФОП ОСОБА_1 вугілля за договором №05/03-1П від 03.05.2012 р. (а.с.94, 104).

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №42 від 18.05.2012 р., №44 від 24.05.2012 р., №47 від 29.05.2012 р., №51 від 30.05.2012 р., №64 від 03.07.2012 р., №66 від 04.07.2012 р., (а.с.91-93, 101-103).

Транспортування вугілля придбаного у ПП «Укртехносплав»у кількості 134 тони за податковою накладною №482 від 31.05.2012 р. здійснювалося Приватним підприємством «Луганськ-Трансекспедиція»відповідно до договору про надання транспортно-експедиційних послуг №2/07-11 від 01.07.2011 року, укладеного між ПП «Луганськ-Трансекспедиція»та ФОП ОСОБА_1, що підтверджується актом надання послуг №33 від 23 травня 2012 року та накладною №52370400 від 23.05.2012 р.(а.с.106, 108, 111). Зазначені послуги оплачено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням №41 від 18.05.2012 р. (а.с.110).

Транспортування вугілля придбаного у ПП «Укртехносплав»за податковою накладною №483 від 31.05.2012 р. у кількості 130 тон, здійснювалося ТОВ «Лугенергострой ЛТД»згідно умов договору №ОУ140212 від 14.02.2012 року, укладеного між ПП «Укртехносплав»та ТОВ «Лугенергострой ЛТД», що підтверджується накладними №52870805 та №52870946 від 02.06.2012 року (а.с.96-98).

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 повідомив, що вугілля придбане ним у ПП «Укртехносплав»у подальшому поставлялося до загальноосвітніх навчальних закладів Долинського району Кіровоградської області, згідно умов договору про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №ПВ-12 від 23 квітня 2012 року, укладеного між Відділом освіти Долинської районної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1 (а.с.148-151). При цьому, позивачем до матеріалів справи надано копії товарно-транспортних накладних відповідно до змісту яких, транспортування вугілля до навчальних закладів здійснювалося ПАТ Кіровоградське автотранспортне підприємство «Агробудавтосервіс»згідно умов договору на транспортне обслуговування №3 від 03.01.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ Кіровоградське автотранспортне підприємство «Агробудавтосервіс»(а.с.113-114, 119-147). На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до суду надано копії актів надання послуг №А227 від 30.05.2012 р. та №А243 від 08.06.2012 р. (а.с.117, 118). Оплата вказаних послуг проведена в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №48 від 30.05.2012 р. та №54 від 08.06.2012 р. (а.с.115, 116).

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач у травні 2012 р. сформував податковий кредит в розмірі 53 110,09 грн. на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ПП «Укртехносплав», яке на момент їх виписки було зареєстрована платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мало обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом в судовому засіданні, фактичною підставою для зменшення позивачу податкового кредиту за травень 2012 р. за взаємовідносинами з ПП «Укртехносплав»став висновок податкового органу про те, що господарські операції за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. щодо придбання ПП «Укртехносплав»товарів у контрагентів-постачальників та продажу ним товарів на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які, на думку податкового органу, економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Суд вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС безпідставною, оскільки покупець не може нести відповідальність у випадку порушення податкового законодавства своїм контрагентом (продавцем). Натомість, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС, під час проведення перевірки, дійшла висновку про те, що господарські правовідносини позивача з ПП «Укртехносплав»мають протиправним характер, а правочин, на підставі якого здійснювалися зазначені господарські операції щодо поставки вугілля, є нікчемним, оскільки, вчинений без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Укртехносплав», того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні придбаного товару, одержав податкові накладні, складені належним чином, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності віднесення до складу податкового кредиту за травень 2012 року ПДВ у сумі 53 110,09 грн.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між позивачем і ПП «Укртехносплав», відтак, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту за травень 2012 року 53 110,09 грн., а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003060171 від 28 вересня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 66 387,61 грн., в тому числі 53 110,09 грн. основного платежу та 13 227,52 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 663,88 грн. (шістсот шістдесят три грн. 88 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт