Ухвала суду № 28075499, 18.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відстрочення виконання рішення суду

18 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/12428/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., при секретарі судового засідання Небраті Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовною заявою Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (представник Железньова І.А., довіреність від 27.03.12) до державного підприємства «Макіїввугілля» (представник Гладкова Л.М., довіреність від 03.01.12) про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 98'780,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 98'780,24 грн. (а.с.а.с.2-3).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року зазначену позовну заяву було задоволено, вирішено стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих державне підприємство «Макіїввугілля» (площа Радянська, 2, місто Макіївка, Донецька область, 86157, ідентифікаційний код - 32442295) податковий борг в сумі 98'780,24 грн. (а.с.а.с.42-44).

07 грудня 2012 року до суду надійшла заява державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання означеної постанови до 31 грудня 2015 року, мотивована складним фінансовим становищем підприємства (а.с.а.с.50-51).

Представник державного підприємства «Макіїввугілля» в судовому засіданні вимоги викладені у заяві про відстрочення виконання судового рішення підтримав, просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби заперечив проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про відстрочення виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок і умови відстрочення виконання судового рішення визначені частиною 1 статті 263 КАС України, якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вже було зазначено вище, постановою від 04 жовтня 2012 року Донецький окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 98'780,24 грн.

З наданих до заяви про відстрочення виконання судового рішення документів, зокрема, звіту про фінансові результати за 9 місяців 2012 року, вбачається, що відповідач дійсно має значні збитки та знаходиться у складному фінансовому становищі (а.с.а.с.52-53).

Також судом приймається до уваги понесення відповідачем значних витрат, пов'язаних із ліквідацією аварії на основному вугледобувному відокремленому підрозділі «Шахта ім. В.М. Бажанова» державного підприємства «Макіїввугілля», який надавав основну частину прибутку підприємства, а саме 25% видобуваємої продукції, що підлягає реалізації.

Поряд з тим, заявником не обґрунтовано необхідність відстрочення виконання судового рішення саме до 31 грудня 2015 року, як і не надано жодного доказу який би вказував на можливість виконання постанови суду саме з настанням цієї дати.

Враховуючи, що фінансовий стан державного підприємства «Макіїввугілля» не дозволяє на теперішній час виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року підлягає задоволенню частково, а саме із встановленням строку відстрочення виконання судового рішення у розглядуваній справі до 31 грудня 2013 року, що перш за все обумовлено недопущенням знецінення внаслідок інфляційних процесів грошових коштів, які мають бути внесені до Державного бюджету, а також плановим закінченням реконструкції технологічного комплексу скіпового стволу №1 відокремленого підрозділу «Шахта ім. В.М. Бажанова» у листопаді 2013 року, що надасть можливість збалансувати економічні показники Підприємства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 98'780,24 грн. - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року у справі №2а/0570/12428/2012 до 31 грудня 2013 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мєзєнцев Є. І.