Постанова № 28075392, 12.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/1220/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Федоренко Т.В.

представника відповідача Самсоненка Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (далі - відповідачі) з вимогами про визнання бездіяльності Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області неправомірною; зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подати до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 65 987,00 грн.; зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» суму бюджетного відшкодування в розмірі 65 987,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» в обслуговуючому банку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. № 181 д здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 2а/0470/1220/12.

Ухвалою від 02.03.2012 р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р. здійснено заміну відповідача по справі з Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог позовні вимоги викладені в наступній редакції: визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська неправомірною; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подати до Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 65 987,00 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» з Державного бюджету бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 65 987,00 грн.; зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» суму бюджетного відшкодування в розмірі 65 987,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» в обслуговуючому банку.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. здійснено заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення, тобто встановлено право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Проте, органом державної податкової служби не дотримано норми чинного законодавства щодо направлення після закінчення процедури судового оскарження висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування до органу державної казначейської служби. Бездіяльність відповідачів порушує право підприємства на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши свою позицію наступним. Відповідачем подано касаційну скаргу на рішення, котрим скасовано податкове повідомлення-рішення і, як наслідок, встановлено право позивача на бюджетне відшкодування. Таким чином, процедура судового оскарження ще не завершена, тому у відповідача немає підстав для подання висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування до органу державної казначейської служби.

Представник відповідача - Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав письмові заперечення на адміністративний позов. Зі змісту заперечень вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги до Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не підлягають задоволенню, оскільки останнім не було отримано документів, на підставі яких повинно здійснюватись відшкодування з Державного бюджету податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» зареєстровано як юридична особа 05.02.2003 р., включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 31792877 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби (а.с. 12).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000322305/0 від 23.07.2007 р. Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 65 987,00 грн. (а.с. 6).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 р. по адміністративній справі № 2-а-13257/08/0470 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000322305/0 від 23.07.2007 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 65 987,00 грн. (а.с. 7-9).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 р. зазначена постанова залишена без змін (а.с. 136-137).

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 р. по адміністративній справі № 2-а-13257/08/0470 (а.с. 153-157).

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. N 2456-VI Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 р. по адміністративній справі № 2-а-13257/08/0470, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000322305/0 від 23.07.2007 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 65 987,00 грн., тобто, встановлено право підприємства на отримання вказаної суми бюджетного відшкодування.

Доводи представника відповідача стосовно того, що сума бюджетного відшкодування не підлягає поверненню позивачу в зв'язку з поданням податковим органом касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 р. не приймаються судом до уваги, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції набрали законної сили.

В розумінні ст. 200 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини щодо повернення з бюджету сум податків та зборів (обов'язкових платежів) виникають між платником податків та державою в особі органу державної податкової служби та органу Державної казначейської служби.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Встановлений ст. 200 Податкового кодексу України порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державної казначейської служби України по отриманню (виплаті) бюджетного відшкодування не означає, що в разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування, оскільки право платника податку на отримання бюджетного відшкодування не ставиться в залежність від тієї обставини, чи був податковим органом поданий територіальному органу Державної казначейської служби України відповідний висновок.

Визначений законом порядок взаємодії органів державної податкової служби та органу Державної казначейської служби при розгляді заяви платника податку про бюджетне відшкодування надмірно сплаченого податку стосується компетенції цих органів, порядок реалізації якої не може визначатися інакше, як цими органами.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» такими, які підлягають задоволенню частково.

Позовна вимога про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 65 987,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги щодо визнання бездіяльності Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби та Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська неправомірною; зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подати до Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 65 987,00 грн.; зобов'язання Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» суму бюджетного відшкодування в розмірі 65 987,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» в обслуговуючому банку за своїм змістом не відповідають матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеному законом, і не підлягають розгляду в суді.

Враховуючи наведене, провадження у справі щодо зазначених позовних вимог підлягає закриттю.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 627,68 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» з Державного бюджету бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 65 987,00 грн.

В частині позовних вимог про визнання бездіяльності Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська неправомірною; зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подати до Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 65 987,00 грн.; зобов'язання Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» суму бюджетного відшкодування в розмірі 65 987,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» в обслуговуючому банку - провадження закрити.

Судові витрати в розмірі 627,68 грн. стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.12.2012 року.

Суддя О.С. Рябчук