Постанова № 28075390, 28.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2012 р. 15:01 Справа №2а-12235/12/0170/23

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Алексєєвій Т.В.,

при секретарі судового засідання - Ходус Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мангубі І.В., довіреність № б/н від 15.05.12р.

від відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогазбуд»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогазбуд» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0006052204 від 16.10.2012 року, прийняте державною податковою інспекцією у м. Сімферополі в АР Крим, відповідно до якого ТОВ «Агрогазбуд» має сплатити до бюджету податку на додану вартість у сумі 181579,00 грн., з яких 168250,00 грн.- основного платежу, 13329,00 грн. - штрафні санкції та податкового повідомлення - рішення № 0006032204 від 16.10.2012 року, прийняте державною податковою інспекцією у м. Сімферополі в АР Крим, відповідно до якого ТОВ «Агрогазбуд» має сплатити до бюджету податку на прибуток приватних підприємств у сумі 226972,00 грн., з яких 210312,00 грн.- основного платежу, 16660,00 грн. - штрафні санкції.

Позов мотивовано помилковістю висновків проведеної відповідачем перевірки, які покладено в основу спірних податкових повідомлень-рішень. Так, позивач зазначає, що донарахування податку на додану вартість відбулось на підставі зменшення податкового кредиту позивача за серпень, вересень 2010 року, лютий 2011 року у сумі 168250,00грн., та відповідно, встановлення зменшення податку на прибуток на перевіряємий період у сумі 210312,00грн по взаємовідносинам з ПП «Елітград», який в свою чергу мав взаємовідносини з ТОВ «Бренд-Строй», діяльність ТОВ «Бренд-Строй», діяльність якого знаходиться поза межами правового поля, спрямована на ухилення від сплати податків, тому не підтверджено реальність господарських операцій з ПП «Елітград». Позивач вказує на те, що укладена із ПП «Елітград» угода мала реальний характер, податковий кредит з ПДВ та витрати сформовано на підставі належних чином оформлених податкових накладних, висновок податкового органу, на думку позивача, є необґрунтованим і таким, що суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі представника відповідача, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогазбуд» є юридичною особою, зареєстрованою 30.10.2007 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 12), Витягом з ЄДРПОУ (а.с. 10-11).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100345347 (а.с. 13) позивач є платником ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Агрогазбуд» є юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.

Судом встановлено, що з 17.09.2012р. по 21.09.2012р. посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Сімферополі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АГРОГАЗБУД» з взаємовідносин з ПП «Елітград» у серпні, вересні 2010 року та лютому 2011 року.

Результати перевірки знайшли своє відображення у Акті № 520/23-212/37077000 від 25.06.2012р. (а.с. 14-31).

Згідно розділу 4 (висновок) Акту перевірки № 520/23-212/37077000 від 25.06.2012р. відповідачем встановлено порушення:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.2.3, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР, в результаті чого донараховано податку на прибуток на загальну суму 210312,00грн в т.ч. за 3 кв. 2010р.на суму 66637,00 грн, 1 кв.2011 р на суму 143675,00.

- п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого донараховано податку на додану вартість за серпень, вересень 2010р. на загальну суму 53310,00 грн.

- п.14.1.191 ст.14, п. 185.1 ст185, 188.1 ст 188, п.198.2, п.198.6 ст 198 Податкового Кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті донараховано ПДВ за лютий 2011 року у розмірі 114940,00 грн.

Зазначені висновки ДПІ у м. Сімферополі ґрунтуються на тому, що що за перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з контрагентом - ПП «Елітград», яке у свою чергу, мав взаємовідносини з ТОВ «Бренд-Строй», відповідно акту перевірки № 520/23-212/37077000 від 25.06.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Елітград» з питань взаємовідносин з підприємствами - постачальниками, зокрема ТОВ «Бренд Строй» за 2010-2011р.

Відповідач зазначає, що у акті перевірки № 520/23-212/37077000 від 25.06.2012р. вказано, що діяльність ТОВ «Бренд-Строй» знаходиться поза межами правового поля, спрямована на ухилення від сплати податків, тому не підтверджено реальність господарських операцій з ПП «Елітград».

Таким чином, як зазначає відповідач, ПП «Елітград» в момент вчинення правочину з постачальником ТОВ «Бренд-Строй» не дотримано вимог Цивільного кодексу України, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

На цій підставі, відповідач робить висновок, що ТОВ «АГРОГАЗБУД» перерахувало кошти на рахунки ПП «Елітград» без мети реального настання передбачених наслідків та відповідно ст.. 228 ЦК України, зазначена угода є нікчемною.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі було винесено наступні податкові повідомлення рішення:

- Податкове повідомлення-рішення № 0006052204 від 16 жовтня 2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 168250,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 13329,00 грн. (а.с. 32),

- Податкове повідомлення-рішення № 0006032204 від 16 жовтня 2012 року , яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 210312 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 16660,00 грн. (а.с.33).

Вирішуючи питання про законність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом встановлено наступне.

Висновки про порушення Позивачем норм Податкового Кодексу сформовані Відповідачем на підставі того, що актом перевірки встановлено нікчемність правочину між ТОВ «Агрогазбуд» та ПП «Елітград», тому формування податкового кредиту та валових витрат по зазначеній угоді не відповідає чиному законодавству.

Суд не погоджується з доводами відповідача на підставі наступного.

Порядок, підстави та строки сплати податку на прибуток встановлені Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року N 3394 .

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі Закон № № 283/97-ВР), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № № 283/97-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № № 283/97-ВР, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Законі України "Про податок на додану вартість" (надалі - Закон про ПДВ).

У зв'язку з чим суд роз'яснює, що відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону про ПДВ податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За п. 7.4.5. Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Вказана стаття надає право платнику податків сформувати податковий кредит у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Пунктом 185.1 статті 185 ПК України встановлений перелік об'єктів оподаткування, згідно із підпунктом "а" вказаного пункту об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до абзацу першого пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Абзацами 1-4 пункту 198.2 та абзацами 1-2 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, і визначення валових витрат, і формування податкового кредиту повинно здійснюватися на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджено факт наявності договірних взаємовідносин, без укладання письмово договору між позивачем та ПП «Елітград» про придбання товару, а саме дизельного палива, бензину та машинного масла.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно з ч. 1 ст. 205 даного Кодексу угода може вчинятися усно або в письмовій формі, при цьому сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 206 Цивільного кодексу України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком тих, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми тягне за собою їх недійсність. Юридичній особі, яка оплатила товари (послуги) на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Таким чином, недотримання платником податку письмової форми договору, якщо законодавством не вимагається його нотаріального посвідчення та / або державної реєстрації, для такого платника податку не тягне будь-яких прямих негативних наслідків.

Також, суд зазначає, що відповідно п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 06. 11. 09 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» існує принцип, згідно з яким до угоди (угоді), усному чи письмового, завжди застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яке сторони насправді вчинили, незалежно від його (її) назви та інших обставин. Те, яку оборудку сторони насправді вчинили, встановлюється за результатами аналізу як письмових документів, так і фактичних дій сторін у сукупності.

За наведеним принципом завжди кваліфікується вид договору, який сторони уклали усно, і визначаються норми законодавства, якими регулюється такий договір. У господарській практиці без оформлення письмових договорів зазвичай здійснюється купівля-продаж товарів, надання послуг чи виконання робіт. При цьому на виконання зазначених усних договорів сторони відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» завжди складають (оформляють) первинні документи: акти, накладні тощо.

Судом встановлено, що ПП «Елітград» на підставі письмових заявок ТОВ «Агрогазбуд» була здійснена поставка дизельного палива та бензину марки А-80 на об'єкти будівництва у загальній кількості:

На об'єкт будівництва газопроводу у м. Сакі сел.. Хімзавод усього у кількості - 41 000л. дизельного палива, 3 000л. бензину А-80 та масло М-10Г-2К - 150л., відповідно заявкам № 17/0810 від 17.08.10р. на поставку 16 000л. дизельного палива (а.с. 81) , №3/0910 від 03.09.10р. на поставку 10 000л. дизельного палива (а.с. 79) , № 3/0910/2 від 03.09.10р. на поставку 15 000л. дизельного палива, 3 000л. бензину А-80 та масло М-10Г-2К - 150л. (а.с. 80)

На об'єкт будівництва газопроводу у с. Клепинино Красногвардейського району усього у кількості - 60 000л. дизельного палива, 20 000л. бензину А-80, 1400 масла М10ДМ та 600 л. Масла М8В, відповідно заявкам № 01/0211 від 01.02.11р. на поставку 30 000л. дизельного палива (а.с. 85), №04/0211 від 04.02.11р. на поставку 20 000л. бензину А-80 (а.с. 83), № 08/0211 від 08.02.2011р. на поставку 30 000л. дизельного палива (а.с. 82), № 08/0211 від 08.02.2011р. на поставку 1400 масла М10ДМ та 600 л. Масла М8В (а.с. 85).

На підтвердження поставки ПП «Елітград» виписані наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 665 от 16.08.2010 г. на суму 112704,00грн. у т.ч. ПДВ - 18784,00 грн. (а.с. 45),

- податкова накладна № 915 от 01.09.2010 г на суму 6220,80грн. у т.ч. ПДВ - 1036,80 грн. (а.с. 44),

- податкова накладна № 917 от 02.09.2010 г на суму 71 332,80грн. у т.ч. ПДВ - 11 888,80 грн. (а.с. 42),

- податкова накладна № 933 от 03.09.2010 г на суму 129 600,00грн. у т.ч. ПДВ - 21600,00 грн. (а.с.43),

- податкова накладна № 3 от 01.02.2011 г на суму 248100,00грн. у т.ч. ПДВ - 41350,00 грн. (а.с. 46)

- податкова накладна № 16 от 04.02.2011г на суму 163000,00грн. у т.ч. ПДВ - 27 166,67 грн. (а.с. 47),

- податкова накладна № 24 от 07.02.2011 г на суму 21400,00грн. у т.ч. ПДВ - 3566,67 грн. (а.с. 48),

- податково накладна № 25 от 08.02.2011г на суму 248 100,00грн. у т.ч. ПДВ - 41350,00 грн. (а.с.49),

- податкова накладна № 62 от 21.02.2011г на суму 9039,60грн. у т.ч. ПДВ - 1506,60 грн. (а.с. 50).

А також Видаткові накладні: - № РН-0000665 від 16.08.2010 г. (а.с. 36), № РН-0000915 від 02.09.2010 г. (а.с. 35), № РН-0000917 від 02.09.2010 г. (а.с. 35), № РН-0000933 від 03.09.2010 г. (а.с. 36), № РН-0000077 від 01.02.2011 г. (а.с. 37), № РН-0000101 від 04.02.2011 г. (а.с. 38), № РН-0000237 від 07.02.2011 г. (а.с. 39), № РН-0000272 від 08.02.2011 г. (а.с. 40), № РН-0000271 від 17.02.2011 г. (а.с. 41).

Оплата придбаного товару, у т.ч. ПДВ підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 1009497,24 грн., у т.ч. ПДВ - 168249,54 грн. (а.с. 51-60).

Матеріалами справи підтверджується, що у якості підтвердження юридичної правоздатності ПП «Елітград» надав Свідоцтво платника ПДВ (а.с. 63), Довідку з ЄДРПОУ (а.с. 62), Свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 61).

Судом встановлено, що 12.08.2010 року між ТОВ «Агрогазбуд» (Підрядник) та ВАТ «Кримгаз» (Замовник) був укладений договір підряду № 395 (а.с. 87-90), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по реконструкції та ремонту газопроводу за адресою: м. Сакі сел.. Хімзавод.

Виконання робіт підтверджується належним чином складеними та підписаними сторонами довідками та актом за формою КБ-3, КБ-2 та підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 91-194).

Відповідно Акту від 30.08.10р. (а.с. 195) та акту від 30.09.10р. (а.с. 196) техніка, яка біла необхідна для виконання робіт, передбачених договором № 395 від 12.08.10р. була орендована у ТОВ «Альфагазаінвест» без персоналу та ГСМ.

Відповідно актів списання встановленої форми було списано по закінченню, відповідно, робіт на об'єкті - м. Сакі сел.. Хімзавод.

Акт № СпТ - 000011 від 31.08.10р. - дизельне паливо - 16 000л. (а.с. 200)

Акт № СпТ - 000016 від 30.09.10р. - дизельне паливо - 11 312л., бензин А-80 - 731,282л., масло М-10Г-2К - 30л. (а.с. 201)

Акт № СпТ - 000015 від 30.09.10р. - дизельне паливо - 10 000л. та 3688л., бензин А-80 - 2251,56л., масло М-10Г-2К - 117л. (а.с. 202).

Усього списано 41 000л. дизельного палива, 3000л. бензину А-80, 147л. масла М-10Г-2К, що відповідає кількості придбаного палива, необхідного для виконання робіт по реконструкції та ремонту газопроводу за адресою: м. Сакі сел.. Хімзавод.

Судом встановлено, що 12.08.2010 року між ТОВ «Агрогазбуд» (Підрядник) та ВАТ «Кримгаз» (Замовник) був укладений договір підряду № 395/2 (а.с. 203-206) , відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по будівельно-монтажні роботи (реконструкцію) газопроводу за адресою: с. Клепинино Красногвардейського району.

Виконання робіт підтверджується належним чином складеними та підписаними сторонами довідками за формою КБ-3, КБ-2 та підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 207-232).

Відповідно Акту від 28.02.11р. (а.с. 233) техніка, яка біла необхідна для виконання робіт, передбачених договором № 395/2 від 12.07.10р. була орендована у ТОВ «Альфагазаінвест» без персоналу та ГСМ.

Відповідно актів списання встановленої форми було списано по закінченню, відповідно, робіт на об'єкті - с. Клепинино Красногвардейського району.

Акт № СпТ - 000002 від 28.02.11р. - бензин А-80 - 20000л., 1400 масла М10ДМ (а.с. 199), 89л. масла МС20.

Акт № СпТ - 000003 від 28.02.11р. - дизельне паливо - 60 000л., та 511 л. Масла МС20. (а.с. 198)

Усього списано 60 000л. дизельного палива та 20000л. бензину А-80, 1400 масла М10ДМ та 600 л. Масла М8В., що відповідає кількості придбаного палива, необхідного для виконання робіт по реконструкції та ремонту газопроводу за адресою: с. Клепинино Красногвардейського району.

Судом встановлено, що відповідно Видатковій накладній № РН-0000271 від 21.02.2011р. (а.с. 41), був придбаний наступній товар для виконання будівельних робіт на об'єкті у с. Клепинино Красногвардейського району: кран шаровий, фланець та прокладка бакеліт, усього на суму 9039,60грн. Виписана, також, податкова накладна № 62 від 21.02.11р. (а.с. 50), оплата підтверджена платіжним дорученням № 351 від 18.02.11р. (а.с. 59).

Судом встановлено, що 01.01.2011 року між ТОВ «Агрогазбуд» (Постачальник) та ТОВ «Альфагазінвест» (Покупець) був укладений договір поставки № 2 (а.с. 235-237) , відповідно до якого Постачальник приймає на себе зобов'язання передати у власність Покупця товар, відповідно наданих рахунків та заявок.

Відповідно податковій накладної № 25 від 22.04.11р. (а.с. 241) та податковій накладной № 18 від 16.02.11р. (а.с. 242) ТОВ «Агрогазбуд» продав ТОВ «Альфагазінвест» товар на загальну суму41 560,34 грн., у т.ч. кран шаровий, фланець та прокладка бакеліт, які були придбані у ПП «Елітград».

Продаж товару також підтверджується випискою по рахунку (а.с. 239), Рахунком фактурою № СФ-0000009 (а.с. 240).

Відповідно видатковим накладним № РН-0000009 від 22.04.11р. (а.с. 245) та № РН-000002 від 18.02.11р. (а.с. 243) вказаний товар був переданий уповноваженим особам ТОВ «Альфагазінвест» за довіреностями (а.с. 244, 246).

Таким чином, матеріалами справи у повному обсязі підтверджується належне виконання сторонами договірних взаємовідносин.

Суд зазначає, що згідно п. 6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Суд також зазначає, що предметом спірних правочинів є товари та роботи, які не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін спірних правочинів не суперечить закону, правоздатність сторін угод не обмежена.

Матеріали справи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України повзає можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

В судовому засіданні були досліджені всі документи ТОВ «Агрогазбуд», які підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання послуг від контрагента та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних вимогам, встановленим ст.. 201 ПК України, Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 року, представником відповідача в його запереченнях не викладено та судом також не встановлено.

Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт поставки послуг. Представником відповідача не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами.

Відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік та формував податковий кредит та валові витрати у перевіряє мий період, відповідно до вимог чинного законодавств, а тому висновки податкової інспекції щодо зменшення податкового кредиту та валових витрат що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є протиправними.

Окрім того, з приводу викладеного в акті перевірки висновку суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності спірних правочинів суд зазначає, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України слідує, що законодавець з 01.01.2011 р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011 р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до повноважень судів.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Агрогазбуд» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В судовому засіданні 28.11.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 03.12.2012 року.

Керуючись статями 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0006052204 від 16 жовтня 2012 року, яким ТОВ «Агрогазбуд» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 168250,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 13329,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0006032204 від 16 жовтня 2012 року , яким ТОВ «Агрогазбуд» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 210312 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 16660,00 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Агрогазбуд» за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алексєєва Т.В.