Постанова № 28075203, 05.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа № 5021/1282/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Скрябіна О.Є., дов. № 3039 від 28.11.2012 року

відповідача - Огорілко Ю.М., дов. №12-335 від 22.10.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3502 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 23 10.2012 року у справі № 5021/1282/12

за позовом Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області,

до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Суми,

про стягнення 727,72 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві до господарського суду Сумської області позивач -Тростянецька міська рада, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути на свою користь з відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта") 727,72 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 467 від 01.08.2009 року, укладеним між позивачем і відповідачем (691,72 грн. -основний борг за березень, квітень, травень, червень 2012 року, 36,00 грн. -пеня). Судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2012 р. у справі № 5021/1282/12 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено: стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»(01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, буд. 22, код 21560045) в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(40003, м. Суми, пл.. Привокзальна, 5; 40000, м. Суми, вул.. Воскресенська, 13/7, код 22981300) на користь Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул.. Миру, 6, код 24006361) 691 грн. 72 коп. боргу, 36 грн. 00 коп. пені, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач у справі не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що на виконання наказу Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" №105 від 15.02.2012 року було закрите стаціонарне ВПЗ Тростянець -2 (поштовий індекс 42602) з 01.03.2012 року, при цьому позивач ухилявся від пропозицій відповідача про припинення дії договору через неможливість використовувати орендованого приміщення.

А тому, на думку апелянта, місцевий господарський суд мав застосувати положення частини 6 статті Цивільного кодексу України та відмовити у позові через неможливість відповідача використовувати орендоване приміщення за період, стосовно якого виник спір, з причин, за які він не відповідає.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 29.11.2012 року на 10:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.12.2012 року на 9:30 год. у зв"язку із необхідністю витребування у сторін додаткових пояснень по справі.

Представник відповідача у судових засіданнях 29.11.2012 року та 05.12.2012 року підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2012 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання 05.12.2012 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить розписка представника позивача у листі про оголошення про відкладення в судовому засіданні 29.11.2012 року розгляду справи на 05.12.2012 року на 9:30 год.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач подав позов до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" ЦПЗ №7 Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Тростянець Сумської області.

При цьому, за вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2012 року було порушено провадження у справі №5021/1282/12 та зазначено відповідачем Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" ЦПЗ №7 Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

24.09.2012 року позивач подав до господарського суду Сумської області заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив суд стягнути з УДППЗ "Укрпошта" Сумська дирекція ЦПЗ №7 Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на користь Тростянецької міської ради заборгованість по відшкодуванню орендної плати за орендоване приміщення по вул. Підлісна, 1а в м. Тростянець у сумі 771 грн. 60 коп.

Також 04.10.2012 року позивач подав до господарського суду Сумської області ще одну заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив суд стягнути з УДППЗ "Укрпошта" Сумської дирекції в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на користь Тростянецької міської ради заборгованість по відшкодуванню орендної плати за орендоване приміщення по вул. Підлісна, 1а в м. Тростянець у сумі 727 грн. 72 коп.

У пункті 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано на те, що Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК України.

Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази прийняття господарським судом першої інстанції відповідної ухвали щодо такої заміни та докази направлення належному відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами в порядку частини 2 статті 56 ГПК України, в якій зазначено, що обов"язок надсилання копії позовної заяви покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

При цьому, оскаржене рішення було прийнято стосовно іншого відповідача - Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22) в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 5; 40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7).

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У пунктах 4.2 та 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено про те, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Зі змісту Загальних положень та Додатку 1 до Статуту Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" вбачається, що до складу підприємства входять філіали - дирекції, які не є юридичними особами і які здійснюють свою діяльність на підставі Положення (Додаток 1) і такою філією є Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта".

Також у пункті 1.6 Положення про Сумську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" зазначено що Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта" не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Підприємства в межах повноважень, наданих їй підприємством і закріплених цим Положенням.

До того ж, відповідно до Довідки АА №619155 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України" (ЄДРПОУ) Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" значиться як філія Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта".

Згідно з пунктом 1.4 Положення про Відділення поштового зв"язку ЦПЗ №7 Сумської дирекція Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" вказане відділення не є юридичною особою, а є лише виробничим підрозділом.

Отже, Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 5; 40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7) та її виробничий підрозділ ЦПЗ №7 (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 6) не є юридичними особами, а тому позов подано до відповідача, який не є юридичною особою, у зв"язку з чим місцевий господарський суд мав припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України .

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, пунктом 1 частини 1 статті 80, 99, 101, пунктом 3 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 23 10.2012 року у справі № 5021/1282/12 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.12.2012 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.