Постанова № 28075191, 14.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 5023/1457/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта -Вартанян Н.Н. (копія дов.№2082/9/10-215 від 22.10.2012р.),

боржника - Капустюка А.С. (дов.№б/н від 20.05.2012р.),

ліквідатора -не з'явився,

кредитора -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (вх.№ 3313 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року у справі № 5023/1457/12

за заявою Приватного підприємства "Елітрембудімідж", м. Харків

до Приватного підприємства "Елітрембудімідж", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Елітрембудімідж" звернувся до господарського суду з заявою про порушення справі про банкрутство, в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року у справі № 5023/1457/12 (суддя Кононова О.В.) визнано банкрутом ПП "Елітрембудімідж" та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ПП "Елітрембудімідж" Ковальова В.В. Зобов'язано ліквідатора виконати дії відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з постановою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року у справі № 5023/1457/12 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі №5023/1457/12 відхилено клопотання Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом -Західна МДПІ м. Харкова) про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто Західній МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2012р. касаційну скаргу Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 червня 2012 року у справі №5023/1457/12 Господарського суду Харківської області скасовано. Справу №5023/1457/12 направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. по даній справі прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд скарги призначено на "11" грудня 2012 р. о 10:00 год.

У судовому засіданні представник апелянта уточнив вимоги апеляційної скарги. Просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року у справі № 5023/1457/12 та справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що завдяки невиконанню ліквідатором своїх обов'язків склалась ситуація, при якій МДПІ позбавлена можливості провести позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПП «Елітрембудімідж»податків та зборів (обов'язкових платежів).

11.12.2012р. від апелянта надійшло клопотання (вх.№9856), в якому Західна міжрайонна Державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області ДПС, керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, просить долучити докази в обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, копію Акту про неможливість вручення наказу, пред'явлення направлення та здійснення перевірки ПП «Елітрембудімідж»; копію запиту на встановлення місцезнаходження платника поатків за місцезнаходженням; копію акту про відсутність платника податків за місцезнаходженням; копію наказу про призначення документальної перевірки; копії направлення №1038, №1039, №1040.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, не бере його до уваги, оскільки надані копії документів виготовлені неякісно та не читаються.

Представник боржника в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував. Вважає постанову господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою, яка прийнята у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню. Просить залишити постанову господарського суду Харківської області по справі №5023/1457/12 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 11.12.2012р. не з'явилися ліквідатор Ковальов В.В. та кредитор -ТОВ «Укрспецстройтранс», хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 11.12.2012р. Копії даної ухвали, направлені на адресу ліквідатора та кредитора повернулись до суду з відміткою «Укрпошти»«адресат за даною адресою не мешкає».

26.10.2012р. від ліквідатора надійшов відзив (вх.№8325 від 26.10.2012р.) на апеляційну скаргу, в якому він посилається на те, що ліквідаційною комісією (ліквідатором) повністю дотримано порядку порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також ліквідатор зазначає, що положення Закону про банкрутство не ставлять в залежність можливість визнання боржника банкрутом з проведенням органами ДПІ обов'язкової позапланової перевірки в порядку, визначеному ст.78 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Голова ліквідаційної комісії ПП «Елітрембудімідж»звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання банкрутом ПП «Елітрембудімідж»у порядку ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що загальними зборами ПП "Елітрембудімідж" прийнято рішення про ліквідацію боржника, призначено ліквідаційну комісію (ліквідатора) та встановлено двохмісячний термін для пред'явлення претензій кредиторів з дня опублікування оголошення про ліквідацію підприємства. Ліквідаційною комісією розглянуто вимоги кредиторів, проведено інвентаризацію майнових активів підприємства. За наслідками проведеної роботи було встановлено, що активів боржника недостатньо для погашення кредиторської заборгованості. На підставі цього було прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Ковальова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2012р. порушено справу про банкрутство за заявою боржника -Приватного підприємства "Елітрембудімідж", на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено дату судового засідання на 17.04.2012р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 2-а.с.3, том 1).

15.05.2012р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану постанову (а.с. 98-а.с.101, том 1).

Приймаючи оскаржувану постанову про визнання ПП «Елітрембудімідж»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд виходив з того, що сума кредиторської заборгованості перевищує активи боржника, що робить неможливим погашення кредиторської заборгованості, боржник є дійсно неплатоспроможнім, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Частиною 4 вказаної норми права встановлено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Частиною 1 ст. 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (3 ст. 110 ЦК України).

В силу частини 8 статті 59 Господарського кодексу України оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети "Урядовий кур'єр" та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

У відповідності до вимог частини 4 статті 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Частиною 1 та 2 статті 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Таким чином, необхідними передумовами для звернення з заявою на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство" є дотримання боржником ст. ст. 105, 110 ЦК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.12.2011 року загальними зборами засновників (учасників) вирішено припинити діяльність ПП "Елітрембудімідж" шляхом ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначено Ковальова Валерія Вікторовича, про що свідчить протокол № б/н Загальних зборів учасників від 27.12.2011 р. (а.с.19, том 1) та встановлено двохмісячний термін для пред'явлення претензій кредиторів з дня опублікування оголошення про ліквідацію підприємства в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Про прийняте рішення повідомлено державного реєстратора, податковий орган, органи пенсійного фонду та фонду соціального страхування та усіх відомих кредиторів.

22 березня 2012 року голова ліквідаційної комісії ПП «Елітрембудімідж»Ковальов В.В. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 60 ГК України та ч. 2 ст. 105 ЦК України, повідомлення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації було опубліковане у виданні "Бюлетень державної реєстрації" №200 (35) від 30.12.2011 року. Термін пред'явлення кредиторами вимог встановлено до 01.03.2012 року (а.с.51-а.с.53, том 1).

У відповідності до ч. 3 ст. 60 ГК України ліквідаційною комісією було прийнято рішення про надіслання всім кредиторам боржника, перед якими відповідно до даних бухгалтерського обліку товариства рахується заборгованість, персональних повідомлень про припинення підприємства.

На адресу ліквідаційної комісії надійшла заява з вимогами до боржника від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецстройтранс" (адреса місцезнаходження: 83054, м. Донецьк, вул. Економічна, б. 13) заявило вимоги до ПП "Елітрембудімідж" на загальну суму 231786,00 грн. - кредиторська заборгованість згідно з договором № 22/07-101 від 22.07.2010 року, яка розглянута головою ліквідаційної комісії, а вимоги визнані у повному обсязі, про що кредитора повідомлено.

Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства здійснено шляхом направлення 17.04.2012р. заяви до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова по формі 8-ОПП (а.с. 67).

Як встановлено судом першої інстанції, ліквідатором було проведено інвентаризацію активів підприємства, про що складено акт інвентаризації та інвентаризаційні описи від 15.03.2012 року. За результатами проведеної інвентаризації у боржника майнових активів (у т.ч. іншого нерухомого, рухомого майна, грошових коштів на розрахункових рахунках, дебіторської заборгованості) виявлено не було.

З метою виявлення активів боржника ліквідаційною комісією було направлено запити до відповідних органів. Отримані відповіді підтверджують відсутність у боржника на праві власності (користування,) земельних ділянок, транспорту, об'єктів нерухомості, цінних паперів, грошових коштів, немайнових активів.

Так, в матеріалах справи містяться довідки:

- УДАЇ ГУМВС України в Харківській області від 24.04.2012 р., в якій повідомляється, що за ПП "Елітрембудімідж" за даними автоматизованого обліку інформаційного забезпечення, - транспортні засоби зареєстрованими не значаться;

- Управління держкомзему у м. Харкові від 27.04.2012 р., відповідно якої по ПП "Елітрембудімідж" відсутні дані про зареєстровані земельні ділянки;

- КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" вих. № 2390847 від 15.05.2012 р., відповідно якої за ПП "Елітрембудімідж" право власності не зареєстровано.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором було закрито поточні рахунки ПП "Елітрембудімідж" в ПАТ "Діамантбанк", про що свідчать довідки № 239 та 241 від 25.04.2012р.

Таким чином, загальний розмір кредиторської заборгованості ПП "Промкомплект Україна" складає 231786,00 грн., а активи боржника -0 грн.

Після закінчення всіх необхідних ліквідаційних заходів у відповідності до п.1 ст. 111 ЦК України ліквідаційною комісією було складено проміжний ліквідаційний баланс ПП "Елітрембудімідж" станом на 15.03.2012 року, який містить відомості про склад майна ПП "Елітрембудімідж", перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

У проміжному ліквідаційному балансі зазначені такі остаточні показники фінансового стану ПП "Елітрембудімідж" :

- актив підприємства (вартість наявного майна) - 0 грн.;

- пасив підприємства (розмір визнаних зобов'язань перед кредиторами) -231,8 тис. грн.

Проміжний ліквідаційний баланс було затверджено засновниками (учасниками) підприємства відповідно протоколу загальних зборів від 15.03.2012 р., що відповідає вимогам ст. 111 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що в процесі здійснення ліквідації підприємства ліквідаційною комісією виявлено недостатність вартості активів боржника для задоволення вимог всіх кредиторів ліквідатором (ліквідаційною комісією ) було вирішено звернутись до господарського суду з заявою про визнання боржника ПП «Елітрембудімідж»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що сума кредиторської заборгованості перевищує вартість активів боржника, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Елітрембудімідж», враховуючи, що ліквідаційною комісією боржника було дотримано порядку добровільної ліквідації підприємства.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС позбавлена можливості провести позапланову перевірку, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням особливостей передбачених статтею 51 Закону України про банкрутство податкова інспекція не позбавлена права провести позапланову перевірку після винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

У відповідності до ч.1 статті 25 Закону про банкрутство та з врахуванням повноважень органу податкової служби останній вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності суб'єкта господарювання згідно з наданими ліквідатором документів, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати документи для проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство або звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами.

Відкриття ліквідаційної процедури не може розцінюватися, як перешкода податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника та не свідчить про порушення прав податкового органу на проведення податкової перевірки згідно з нормами податкового законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року у справі № 5023/1457/12 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року у справі № 5023/1457/12 залишити без змін.

Справу №5023/1457/12 направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 14.12.2012р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.