Постанова № 28075062, 11.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.12 Справа № 5015/2467/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С

суддів Малех І.Б.

Желік М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 № 1758 від 20.09.2012 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 14.08.12 р.

у справі № 5015/2467/12

за позовом: ПАТ ,,Іскра'', м.Львів

до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про: стягнення 65 741,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: - Луцюк Н.Д.- представник за довіреністю;

від відповідача: - не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.08.12 р. у справі № 5015/2467/12 (суддя Мороз Н.В.) позов ПАТ ,,Іскра'', м.Львів до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 65 741,34 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Львівської області від 14.08.12 р. у справі № 5015/2467/12, відповідач- фізична особа -підприємець ОСОБА_2 - подав апеляційну скаргу, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права , невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповноту з'ясування обставин, у зв'язку із винесенням рішення без участі відповідача. Апелянт вказує на те, що суд неправомірно розглянув справу за його відсутності та звертає увагу суду на те, що при направленні позовної заяви позивачем на адресу відповідача, невірно вказано прізвище, а саме замість ,,ОСОБА_2''вказано ,,ОСОБА_2''.

На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 14.08.12 р. у справі № 5015/2467/12 скасувати та прийняти нове рішення яким в позові ПАТ ,,Іскра'', м.Львів відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/2467/12 розподілено для розгляду судді - доповідачу Мурській Х.В.

Згідно розпорядження голови суду від 20.09.2012 року у склад колегії для розгляду справи № 5015/2467/12 введено суддів Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.12 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 03.10.12 р.

Згідно розпорядження голови суду від 02.10.2012 року, у зв'язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи (тимчасова непрацездатність головуючого судді Мурської Х.В.) автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний розподіл справи № 5015/2467/12 господарського суду Львівської області, внаслідок якого справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Зварич О.В. та введено в склад колегії суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року розгляд справи відкладався на 05.11.2012 року з підстав, викладених у ній.

Згідно розпорядження голови суду від 02.11.2012 року, у зв'язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи (тимчасова непрацездатність головуючого судді Зварич О.В.) автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний розподіл справи № 5015/2467/12 господарського суду Львівської області, внаслідок якого справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Дубник О.П.

Розпорядженням голови суду від 05.11.2012 року, у зв'язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи (тимчасова непрацездатність головуючого судді Дубник О.П.) автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний розподіл справи № 5015/2467/12 господарського суду Львівської області, внаслідок якого справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Костів Т.С. та введено в склад колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М.

05.11.12 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Згідно розпорядження голови суду від 27.11.2012 року , у зв'язку із перебуванням судді Бонк Т.Б. на лікарняному, а судді Бойко С.М. у відпустці, у склад колегії суддів для розгляду справи № 5015/2467/12 замість суддів Бонк Т.Б. та Бойко С.М. введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Відтак, з огляду на встановлений п.3 ч.4 ст.47 Закону України ,,Про судоустрій та статус суддів''принцип незмінності судді (судової колегії), розгляд справи починається заново, при цьому заново розпочинається перебіг, передбачених ст.69 ГПК України строків вирішення спору (ч.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р.)

Ухвалою суду від 29.11.12 року розгляд справи відкладався на 11.12.2012 року з підстав, викладених у ній.

В судовому засіданні 11.12.12 р. скаржник явки повноважного представника повторно не забезпечив, причин неявки до відома суду не довів, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( №7901006374282) а відтак, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника сторони.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, винесене рішення судом першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази, заслухавши представника позивача , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , рішення господарського суду Львівської області від 14.08.2012 року у справі 5015/2467/12 слід залишити без змін з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України суд , не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів та вірно встановлено місцевим господарським судом між ПАТ ,,Іскра'', м.Львів та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, м.Львів укладено договір оренди приміщення № 061011 від 01.10.2011 року.

Статтею 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від договору не допускається.

Згідно ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно договору укладеного між сторонами орендодавець (позивач по справі) зобов'язався передати , а орендар (відповідач по справі) взяти в тимчасове платне володіння та користування нежитлові приміщення (за текстом договору - ,,об'єкт оренди'') (п.1.1. договору), загальною площею 545,6 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Білоцерківська, 10 .(п.1.2. договору.)

Як правильно встановлено господарським судом Львівської області, і з чим погоджується Львівський апеляційний господарський суд, факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання -передачі майна від 01.10.2011 року.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Умовами договору укладеного між сторонами , також визначено розмір орендної плати, яка становить 6001,60 грн., а також враховуються витрати за комунальні послуги.Термін дії договору оренди визначений до 30.09.2014 року.

Пунктом п.5.2 договору встановлено, що орендар зобов'язався сплатити орендну плату протягом 5 календарних днів після виставлення позивачем відповідного рахунку. Копії рахунків які виставлені відповідачу та докази їх направлення на його адресу долучені до матеріалів справи.

01.03.2012 р. припинено нарахування коштів за орендну плату та комунальні послуги, оскільки відповідачем направлено заяву на адресу позивача про розірвання такого, та 01.03.2012 року договір № 061011 від 01.10.2011 року вважається розірваним та таким , що припинив свою дію.

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом договірні зобов'язання відповідачем належним чином не виконано, згідно поданого розрахунку заборгованості, відповідач допустив заборгованість за договором в період з 30.11.2011 р. по 29.02.2012 року в розмірі 62730,78 грн. Відповідач не заперечує наявність вказаної заборгованості, доказів відсутності такої не подав.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення

господарського правопорушення.(ст.218 ГК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2 договору № 061011 від 01.10.2011 року укладеного між сторонами за порушення умов і термінів оплати, передбачених даним договором, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд, перевіривши розрахунок 3 % річних, інфляційних втрат, пені , поданий позивачем обґрунтовано дійшов висновку про стягнення 684,84 грн.- 3 % річних, 325,55 грн. інфляційних втрат та 2000,17 грн.- пені.

Щодо посилання скаржника (відповідача) на те, що справу розглянуто за його відсутності та, що при направлені позовної заяви на його адресу допущено помилку у прізвищі , суд зазначає наступне:

Згідно п.2 ч.2 ст.104 ГПК України, підставою для скасування рішення суду є, зокрема, розгляд справи господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про порушення провадження від 18.06.2012 р. у справі №5015/2467/12 надіслана відповідачу 18.06.2012р., на адресу вказану у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та згідно свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 34-35, 48). Відповідачем дана ухвала отримана 20.06.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на якому наявний підпис відповідача (а.с.1). 02.08.2012 року, у зв'язку із неявкою відповідача винесена ухвала про відкладення розгляду справи, копія якої була надіслана відповідачу 06.08.2012 р. Відповідач отримання ухвал суду по даній справі не заперечує .Поряд з цим судом відзначено, що позовна заява з додатками направлялась на адресу відповідача про що свідчить опис вкладення до цінного листа (а.с.5).

Таким чином, місцевим судом завчасно та належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи №5015/2467/12., що дало йому можливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання та надати відзив на позов. Крім того ст.75 ГПК України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Водночас, наданою судом апеляційної інстанції можливістю подати докази чи мотиви в обгрунтування помилковості судового рішення скаржник не скористався, а відтак його посилання в апеляційній скарзі на порушення процесуальних прав відповідача є формальним.

З огляду на наведене, зазначені посилання відповідача не можуть вважатися підставою для скасування рішення місцевого суду по справі №5015/2467/12.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 14.08.12 р. у справі № 5015/2467/12 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 14.08.12 р. у справі № 5015/2467/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 17.12.2012 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.