Постанова № 28075024, 18.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.12.2012 р. справа №13/5009/5643/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В.суддівБудко Н.В., Москальовій І.В. при секретарі Пеленовій О.О.за участю представників сторін: прокурор: Русланова Г.М. -за посвідченням №004307від позивача:не з'явився від відповідача (скаржника): Гуліян Т.Г. -за довіреністюрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі -Запорізької міської ради, м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від24.10.2012р. (про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) по справі№ 13/5009/5643/11 (суддя Носівець В.В.) за позовомПрокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі -Запорізької міської ради, м.Запоріжжя доПублічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ провнесення змін до п.8 договору оренди земельної ділянки, В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2011р. у справі № 13/5009/5643/11 позовні вимоги прокурора про внесення змін до п.8 договору оренди землі від 15.04.2006р., укладеного між Запорізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта", в частині розміру орендної плати задоволено у повному обсязі, пункт 8 вищезазначеного договору викладено в такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 114 078 грн. 00 коп. (сто чотирнадцять тисяч сімдесят вісім гривень 00 копійок), що складає 4% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2011 року та вноситься орендарем щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Хортицького району 33214812700008 у відділені Держказначейства у Хортицькому районі, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676906, код 13050200".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2011р. рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2011р.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2011р. залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», м.Київ звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 13/5009/5643/11 від 18.10.2011р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.10.2012р. у справі № 13/5009/5643/11 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами змінено, абзаци другий та третій резолютивної частини рішення викладення в наступній редакції:

Внести зміни до п. 8 договору оренди землі, що укладений Запорізькою міською радою (69015, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДРПОУ 02140892) та публічним акціонерним товариством «Укрнафта»(04053, м. Київ, пров. Несторівський, б. 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) 15.04.2006 р. та зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.05.2006 р. № 040626100465, яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Будьонного, 1/проспект Радянський, 1а, виклавши його в такій редакції:

"Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 91 584,00 грн. (дев'яносто одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок), що складає 4% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2012 року та вноситься орендарем щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Хортицького району 33214812700008 у відділені Держказначейства у Хортицькому районі, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676906, код 13050200".

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», місцевий господарський суд виходив з того, що зміна розміру грошової оцінки землі має наслідком зміну земельного податку щодо відповідних земельних ділянок, що призводить до обов'язковості внесення змін до договору оренди землі у відповідній частині, та з огляду на надання відповідачем належних доказів у справі при її перегляді за нововиявленими обставинами, а також представлення суду витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель від 06.09.2012р., а тому дійшов висновку про внесення змін до пункту 9 договору оренди землі, виходячи із цін 2012 року.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі -Запорізької міської ради, м.Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2012р. скасувати повністю, рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2011р. залишити без змін, заяву ПАТ «Укрнафта»залишити без задоволення.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2012р. прийнято з порушенням норм процесуального права, при цьому зазначає, що фактично відповідач посилається у якості ново виявлених обставин на докази, які отримані вже після прийняття рішення у справі і не містять інформації про обставини, які досліджувались судом.

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»надало заперечення від 07.12.12р. на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а оскаржуване рішення вважає таким, що прийнято внаслідок повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому просить рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Хортицького району м.Запоріжжя -без задоволення.

Представники Запорізької міської ради у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оспорюване судове рішення -скасуванню, виходячи з наступного:

У заяві Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначав, що під час виконання рішення суду та здійснення перерахунку розміру орендної плати з метою подання уточнюючої декларації, обов'язкової в силу ст.50 Податкового кодексу України, йому стало відомо про те, що фактична (діюча) нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки, яка діяла на момент винесення рішення, не відповідає розміру нормативної грошової оцінки встановленому в рішенні господарського суду Запорізької області по справі № 13/5009/5643/11. Отже, заявник вважає, що в основу судового рішення, яким було внесено зміни до договору оренди землі, було покладено недостовірні дані з нормативної грошової оцінки землі, що призвело до неправомірного встановлення розміру орендної плати.

Як зазначено вище, місцевий господарський суд задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Проте колегія суддів, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає, що відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За змістом вказаної статті та згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Згідно пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.04.2009р. № 01-08/204, обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як визначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

При цьому в пункті 5 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду визначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Отже, наданий заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами витяг Управління Держкомзему № 918и від 06.09.2012р. (а.с.99, том 2), в якому визначено нормативну оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2012р., безпідставно прийнято судом першої інстанції як нововиявлену обставину, оскільки рішення у даній справі прийнято господарським судом 18.10.2011р. та в його основу покладено оцінку землі, яка проведена для 2011 року.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що орендар земельної ділянки не був позбавлений можливості отримати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі станом на 2011 рік та подати його суду під час розгляду справи. Таким чином, фактично заявник посилається у якості нововиявлених обставин на докази, які отримані вже після прийняття рішення у справі і не містять інформації про обставини, які досліджувались судом.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи № 13/5009/5643/11 в судах першої та апеляційної інстанції відбувався за участю представника ПАТ «Укрнафта», тому він мав можливість надати свої докази та заперечення щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та не був позбавлений можливості перевірити правильність визначення нового розміру орендної плати.

Таким чином, враховуючи відсутність необхідних ознак нововиявлених обставин та зважаючи на те, що подання відповідачем нових доказів в даній справі не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність ново виявлених обставин у даній справі, оскільки, як зазначалось вище, обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, не є такими за своєю суттю.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є безпідставним та необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду, у зв'язку з чим рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2012р. підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі -Запорізької міської ради, м.Запоріжжя -задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2012р. про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2011р. у справі № 13/5009/5643/11 за нововиявленими обставинами -скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ від 24.09.2012р. № 997 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 13/5009/5643/11 від 18.10.2011р. за нововиявленими обставинами -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2011р. у справі № 13/5009/5643/11 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 7 примірників:

1 -прокурору (скаржнику)

1 -позивачу

1 -відповідачу

1 -у справу

1 -обл. прокурору

1 -ГСЗО

1 -ДАГС