Ухвала суду № 28075015, 10.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" грудня 2012 р.Справа № 14з-12 вх. № 14з-12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

При секретарі Цирук О.М.

За участю представників :

Представник заявника - Пономаренко О.В. (дов. № 941 від 06.12.2012р.).

Представник ТОВ «СК Інтерстрой» - не з'явився.

розглянувши матеріали за заявою Товариства обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7", м. Полтава вх.№14 від 07.12.2012 року про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7" звернулось до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", в якій просить суд накласти арешт на поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ІНТЕРСТРОЙ" (код ЄДРПОУ 33605698, 61052, м. Харків, провулок Мало - Панасівський, 4/7), а саме:

п/р 26007000173553 в ПАТ "ФІДОБАНК", м. Київ, МФО 300175;

п/р 26009010118943 в ПАТ "АКБ Банк", м. Київ, МФО 331100, посилаючись на несплату ТОВ "СК ІНТЕРСТРОЙ" коштів за договором поставки №01/12 від 01.12.2012 року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що 01.12.2012 року між Товариством обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" укладено договір поставки №01/12, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7" на підставі видаткових накладних передав Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" товар на суму 962 383,26грн., в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" прийняв вищевказаний товар, однак свої зобов*язання щодо оплати товару не здійснив.

ТОВ "Завод ЗБВ№7" надсилало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" вимогу №916 від 28.11.2012 року, але до теперішнього часу відповіді не отримано.

З врахуванням викладеного, заявник вважає, що необхідне невжиття запобіжних заходів щодо ТОВ "СК Інтерстрой", так як сума заборгованості дуже велика та і є ймовірність того, що останній не виконає або уникне від виконання своїх зобов*язань по сплаті заборгованості.

Ухвалою від 07.12.2012 року господарський суд Харківської області призначив заяву про вжиття запобіжних заходів до розгляду в судовому засіданні 10.12.2012р. у відповідності з вимогами ч.1 ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

07.12.2012 року господарський суд телефонограмою повідомив учасників судового процесу про дату та час розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

У судовому засіданні 10.12.2012року представник заявника підтримав заяву про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" в судове засідання 10.12.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення та доводи заявника, розглянувши документи додані до заяви, господарським судом встановлено наступне:

За приписами ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що із заявою про вжиття запобіжних заходів має право звернутися особа, яка має підстави вважати, що існує реальна загроза порушення її прав. Запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Вжиття запобіжних заходів можливе у всіх правовідносинах, на які розповсюджується повноваження господарських судів.

Статтею 43-2 ГПК України визначені види запобіжних заходів, а саме:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Перелік запобіжних заходів передбачених ГПК України, які може бути застосовано судом, є вичерпним і розширенню не підлягає.

Відповідно до вимог розділу V-І ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють зацікавленій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому зацікавлена особа згідно приписів ст.ст.33, 34 ГПК України повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

В якості підстави для вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ІНТЕРСТРОЙ" (код ЄДРПОУ 33605698, 61052, м. Харків, провулок Мало - Панасівський, 4/7), а саме:

п/р 26007000173553 в ПАТ "ФІДОБАНК", м. Київ, МФО 300175;

п/р 26009010118943 в ПАТ "АКБ Банк", м. Київ, МФО 331100

заявник посилається на неналежне виконання договірних зобов'язань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", невизнання претензійних вимог заявника та ймовірність того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" не виконає взятих на себе зобо*язань по сплаті заборгованості в сумі 962 383,26 грн.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" №01-8/251 від 20.04.2007 р., вирішуючи питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози порушення прав заявника, яка існує на даний час або яка може виникнути у майбутньому внаслідок неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой".

Зокрема, заявником не надано доказів того, що ТОВ "СК Інтерстрой" здійснює заходи щодо закриття поточних рахунків тощо.

Посилання заявника на неналежне виконання умов договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" щодо оплати поставленого заявником товару, на які посилається заявник як на підставу вжиття запобіжних заходів не свідчить про створення реальної загрози порушення прав заявника, оскільки є спірним та за відсутності доказів, перелічених вище не є підставою для застосування запобіжних заходів та підлягає доведенню у встановленому законом порядку під час судового розгляду, у разі звернення до суду з позовом.

Також суд звертає увагу, що у суду відсутня можливість здійснити перевірку наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України, оскільки текст заяви про вжиття таких заходів не містить посилання на предмет майбутніх позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для вжиття запобіжних заходів відсутні, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7" про вжиття запобіжних заходів не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7", м. Полтава (вх.№14 від 07.12.2012 року) про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", м. Харків

Суддя Задорожна І.М.