Рішення № 28074978, 17.12.2012, Господарський суд Чернігівської області

17.12.12

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру,20 тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

12 грудня 2012р. справа №5028/14/58/2012

За позовом: Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт»,

вул.Чернишевського, 15/44, м.Чернігів, 14000

До відповідача: Комунального підприємства «Діловий центр»Чернігівської обласної ради,

проспект Миру,49а, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 76400грн. 04коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 07.11.12р., 21.11.12р., 28.11.12р. -Шипотіло С.О. представник довіреність від 01.12.11р., 12.12.12р. - Шипотіло С.О. представник довіреність від 01.12.12р.

Від відповідача: 07.11.12р. -Роговий О.І. заступник директора довіреність №2 від 04.09.12р., Дайнеко В.І. юрисконсульт довіреність №1 від 04.04.12р.; 21.11.12р., 28.11.12р., 12.12.12р. -Дайнеко В.І. юрисконсульт довіреність №1 від 04.04.12р.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з 07.11.12р. до 21.11.12р., з 21.11.12р. до 28.11.12р., з 28.11.12р. до 12.12.12р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 76400,04грн. збитків (втраченої вигоди). В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором №12/09 від 26.03.09р., відповідно до п.7.1.2 якого останній зобов'язаний не вчиняти будь-яких дій, які б перешкоджали позивачу розміщувати рекламний щит на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області і у зв'язку з цим позивач втратив можливість отримати доход у розмірі 76400,04грн. за період з 01.11.11р. по 01.11.12р. за додатковою угодою №2 від 28.10.11р. до договору №1 від 04.01.11р., який укладений між ПП «Компанія «Скарлетт»та ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат».

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.12р. надав пояснення щодо підстав визначеного у розрахунку розміру понесених збитків (втраченої вигоди), в якому зазначив, що позивачем були нараховані збитки (втрачена вигода) на основі арифметичного розрахунку за цінами, що існували за місцем виконання зобов'язань (ч.3 ст.225 ГК України), як різниця між грошовими зобов'язаннями за договором №1 від 04.01.11р., укладеного між ПП «Компанія «Скарлетт»та ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»та договором №12/09 від 26.03.09р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.12р. надав відзив на позов №666-12 від 07.11.12р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що позивачем не надано доказів, які б вказували на неправомірність дій КП «Діловий центр», на наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричинену на думку шкодою, на вину комунального підприємства, а тому у зв'язку з відсутністю складу цивільного правопорушення в позові необхідно відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.12р. надав пояснення на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що факт порушення відповідачем зобов'язання за договором №12/09 від 26.03.09р. встановлений прямими доказами: насамперед рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.01.12р. у справі №5028/10/128/2011 та його не виконанням відповідачем в добровільному порядку, іншими рішеннями цього суду та суду апеляційної інстанції, копіями звернень позивача до правоохоронних органів, відповідей останніх на такі звернення, отриманням та пред'явленням до примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області, звернень до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ. Понесені позивачем збитки (втрачена вигода) підтверджується доданою до матеріалів справи копією договору №1 від 04.01.11р., укладеного між ПП «Компанія «Скарлетт»та ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», а також розрахунком та додатковими поясненнями до нього. Крім того, позивач зазначив, що за визначенням Президії ВГСУ при встановленні причинного зв'язку слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли в потерпілої сторони -наслідком такої протиправної поведінки, що питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи та шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки всіх фактичних обставин справи. Позивач вважає, що матеріали справи містять всі необхідні належні та допустимі докази, оскільки причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача за договором №12/09 від 26.03.09р., укладеним між позивачем та відповідачем та понесеними позивачем збитками (втраченою вигодою) за договором №1 від 04.01.11р., укладеним між ПП «Компанія «Скарлетт»та ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»є очевидним.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.12р. надав пояснення, в якому зазначив, що позивачем наведено лише розрахунок упущеної вигоди, який зроблений на підставі укладеного ним договору, у той же час позивачем не обґрунтована можливість реального отримання ним упущеної вигоди, не зазначено в чому вона полягає та не подано документів, що підтверджують наявність упущеної вигоди.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України одним із правових наслідків які настають у разі порушення зобов'язання є відшкодування збитків.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

На підставі п.3 ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, крім іншого, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) є не абстрактними, а такими, що дійсно були отримані кредитором в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають бути враховані заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

Згідно частини 4 статті 623 Цивільного кодексу України при визначенні неотриманого прибутку (упущеної вигоди) враховуються заходи, здійснені кредитором для їх отримання.

Для стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. При відсутності хоча б одного із вказаних елементів цивільна відповідальність не наступає.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибитку.

04.01.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»(замовник) та приватним підприємством «Компанія Скарлетт»(виконавець) укладено договір №1, згідно п.1.1 якого замовник доручає й оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги по розміщенню на світлодіодних екранах та/або спеціальних конструкціях рекламних відео матеріалів, відповідно до умов даного договору й додатків до нього, які підписуються повноважними представниками сторін і є невід'ємною частиною даного договору.

Як свідчать матеріали справи, 28.10.11р. товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»(замовник) та приватне підприємство «Компанія Скарлетт»(виконавець) підписали додаткову угоду №2 до договору №1 від 04.01.11р., в п.1.1, якої зазначили, що виконавець зобов'язується встановити спеціальну конструкцію для розміщення рекламного банеру замовника розміром 3,5 х 14м, що розташована на будівлі за адресою м.Чернігів, пр-т Миру, 49а. Строк розміщення рекламного банеру замовника на спеціальній конструкції відповідно до п.1.4 вказаної додаткової угоди становить 12 календарних місяців, а саме з 01.11.11р. по 01.11.12р. Вартість розміщення рекламного банеру замовника по даній додатковій угоді становить 8000грн. з ПДВ на місяць (п.2.1 додаткової угоди №2 від 28.10.11р.).

31.10.2011р. позивачем направлено на адресу відповідача лист №50 з проханням 01.11.11р. згідно п.7.1.2 договору на розміщення рекламного щита №12/09 від 26.03.09р. забезпечити доступ на дах будівлі за адресою м. Чернігів, пр.Миру, 49а для обслуговування металевої конструкції, що належить підприємству позивача на праві власності, та на якому розміщено банер замовника та для планового огляду елементів освітлення. Лист був отриманий відповідачем нарочно 31.10.11р. за вх.№516-11 (а.с.24).

Листом №741-11 від 31.10.11р. відповідач повідомив позивачу, що договір №12/09 від 29.03.09р. припинено 31.08.11р. та пропонував негайно демонтувати обладнання на розміщення рекламного щита, сплатити заборгованість з орендної плати та компенсувати витрати на комунальні послуги.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.01.12р. по справі №5028/10/128/2011 за позовом приватного підприємства «Компанія «Скарлетт»до комунального підприємства «Діловий центр»Чернігівської обласної ради про визнання договору оренди №12/09 від 26.03.09р. продовженим та усунення перешкод в користуванні орендованим майном, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.12р, суд позовні вимоги задовольнив частково, зобов'язав комунальне підприємство «Діловий центр»Чернігівської обласної ради не чинити перешкод у користуванні приватним підприємством «Компанія «Скарлетт»частиною стіни будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 49а, площею 49,00 кв.м., орендованою за договором на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.2009р., в іншій частині в позові відмовлено.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, у вказаному вище рішенні від 30.01.12р. по справі №5028/10/128/2011 судом встановлено та не потребує доведенню, що 26 березня 2009 року між комунальним підприємством «Діловий центр»Чернігівської обласної ради (орендодавець) та приватним підприємством «Компанією «Скарлетт»(орендар) був укладений договір на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09. Відповідно до п. 1.1. договору, предметом цього договору є розміщення рекламного щита розміром 3,50 м х 14,00 м (площа 49,00 кв.м) на будівлі, що перебуває в господарському віданні відповідача і знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а. Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору, позивач набуває право на розміщення рекламного щита у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту про розміщення рекламного щита, який є невід'ємною частиною цього договору. У разі припинення дії цього договору рекламний щит повинен бути демонтований на протязі двох днів з дати припинення дії договору. Право на розміщення припиняється з моменту підписання сторонами відповідного акта про припинення розміщення рекламного щита. 01 квітня 2009 року між сторонами був підписаний та скріплений печатками акт про розміщення рекламного щита, згідно якого сторони підтвердили, що відповідач згідно договору надав позивачу право на розміщення рекламного щита розміром 3,50м х 14,0 м на будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а. З підписанням цього акту виникають обов'язки відповідача щодо надання права на розміщення за договором та обов'язки позивача щодо сплати плати за розміщення рекламного щита. Відповідно до п. 7.1.2. Договору, відповідач зобов'язується не вчиняти дій, які б перешкоджали позивачу розміщувати рекламний щит.

В рішенні від 30.01.12р. по справі №5028/10/128/2011 судом було встановлено, що на час розгляду справи в суді доступ до орендованого майна у позивача відсутній, що з урахуванням додаткових угод №1 та №2 строк дії договору на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.09р., становить з 01.04.09р. по 31.08.11р. і складає 2 роки 5 місяців, що в силу ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вказаний договір вважається продовженим на тих же умовах на той же строк: 2 роки 5 місяців. В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вище вказані факти не потребує повторного доведення при вирішенні спору у справі №5028/14/58/2012, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на вище наведене суд доходить висновку, що позивач правомірно з метою отримання прибутку під час дії договору на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.09р., 28.10.2011 року уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»додаткову угоду №2 до договору №1 від 04.01.11р. на розміщення рекламного банеру замовника розміром 3,5 х 14м. на будівлі за адресою м.Чернігів, проспект Миру, 49а строком на 12 календарних місяців з 01.11.11р. по 01.11.12р., а відповідач безпідставно стверджував про припинення з 31.08.2012 року строку дії договору №12/09 від 26.03.09р. та безпідставно вимагав демонтувати обладнання на розміщення рекламного щита, чим створював перешкоду позивачу у розміщенні рекламного банеру замовника та відповідно і отриманню доходів.

Слід зазначити, що позивачем отримано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, місце розташування рекламного засобу м. Чернігів, проспект Миру, 49а, характеристика рекламного засобу -банер, розміром 3,5 х 14м, строк дії дозволу з 16.10.07р. по 16.10.12р., продовжено з 16.07.12р. по 16.07.13р.

30.05.2012 року старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, на підставі заяви стягувача, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №32815989) з виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 року по справі №5028/10/128/2012 про зобов'язання комунального підприємства «Діловий центр»Чернігівської обласної ради не чинити перешкод у користуванні приватним підприємством «Компанія «Скарлетт»частиною стіни будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 49а, площею 49,00 кв.м, орендованою за Договором на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.2009р.

Як встановлено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 07.08.12р. у справі №5028/10/128/2011, 31.05.2012 року до господарського суду Чернігівської області надійшла заява КП «Діловий центр»про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 року по справі № 5028/10/128/2011 до розгляду по суті справи №5028/3/3(1/1)/2012 та набрання юридичної сили рішенням суду по цій справі. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.06.12р. у справі №5028/10/128/2011 відмовлено у задоволенні заяви боржника КП «Діловий центр»про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області. Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.12р. у справі №5028/10/128/2011 апеляційна скарга комунального підприємства «Діловий центр»Чернігівської обласної ради на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.06.12р. у справі №5028/10/128/2011 залишена без задоволення, а ухвала - без змін.

Вище зазначені обставини та дії відповідача свідчать про те, що комунальне підприємство «Діловий центр»Чернігівської обласної ради і після набрання рішенням господарського суду Чернігівської області у справі №5028/10/128/2011 законної сили добровільно його не виконав, що направлений 08.02.12р. позивачу лист №077-12 від 06.02.12р., в якому відповідач повідомляв, що «ПП «Компанія «Скарлетт»може користуватися орендованою площею 49,0кв.м згідно умов договору №12/09 від 26.03.09р., що ніяких перешкод у користуванні КП «Діловий центр»не створювало», не є належним та допустимим доказом щодо не створення відповідачем позивачу перешкод у користуванні останнім своїм правом на розміщення рекламного щита (банера) як на підставі договору №12/09 від 26.03.09р., так і на підставі додаткової угоди №2 від 28.10.11р. до договору №1 від 04.01.11р. з замовником -товариством з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат».

05 червня 2012 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ Рокачем А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 29.05.2012р. по справі №5028/10/128/2011. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2012р. було постановлено, що боржнику, а саме КП «Діловий центр»Чернігівської обласної ради, самостійно виконати наказ до 08.06.2012р.

11 червня 2012 року державним виконавцем перевірено виконання рішення. Згідно акту державного виконавця від 11.06.2012р. встановлено, що виконавчий документ у встановлений для самостійного виконання строк не виконано. Згідно пояснення представника боржника -КП «Діловий центр»Чернігівської обласної ради Дайнеко В.І., існують причини, що роблять неможливим виконання рішення суду, а саме: згідно договору № 12/09 від 26.03.2009р. розмір рекламного щита складає 3,5м х 14м (49 кв.м); згідно виконавчого документа розмір рекламного щита складає також 49 кв.м.; згідно акта обмірів банерної реклами від 12.07.2011р. фактичні розміри металоконструкції 4,2м х 16,5м (69,3 кв.м).

Як вбачається із матеріалів справи, 11 липня 2012 року від Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції до господарського суду Чернігівської області надійшла заява про встановлення порядку і способу виконання наказу господарського суду від 29.05.2012р. по справі № 5028/10/128/2011 у зв'язку з наявністю обставин, які ускладнюють його виконання.

Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 04.09.12р. відмовив Центральному ВДВС Чернігівського МУЮ у задоволенні заяви про встановлення порядку і способу виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 29.05.2012р. у справі №5028/10/128/2011, зазначивши про відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.12р. у справі №5028/10/128/2011 скарга комунального підприємства «Діловий центр»Чернігівської обласної ради залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Чернігівської області від 04.09.12р. у справі № 5028/10/128/2011 залишена без змін.

Факт перешкоджання відповідачем доступу позивача до орендованого майна підтверджено і рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.08.12р. у справі №5028/3/3 (1/1)/2012 за позовом комунального підприємства «Діловий центр»Чернігівської обласної ради до приватного підприємства «Компанія «Скарлетт», в якому суд відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення з ПП «Компанія «Скарлетт»орендної плати за листопад 2012р., оскільки у підприємства був відсутній доступ до орендованого майна у зв'язку з тим, що КП «Діловий центр»чинив перешкоди в користуванні орендованим майном, що встановлено рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.01.12р. у справі №5028/10/128/2011.

З огляду на приписи ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведення факт перешкоджання відповідачем доступу позивача до орендованого майна, встановлений у рішенні господарського суду Чернігівської області від 06.08.12р. у справі №5028/3/3 (1/1)/2012 та у рішенні господарського суду Чернігівської області від 30.01.12р. у справі №5028/10/128/2011.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з метою усунення порушень зі сторони відповідача щодо виконання рішення господарського суду від 30.01.12р. у справі №5028/10/128/2011 та з метою усунення перешкод у доступі позивача до орендованого майна по договору № 12/09 від 26.03.2009р., директор ПП «Компанія «Скарлетт»звертався із заявами від 27.06.12р. та від 06.07.12р. до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області по факту самоправного розміщення КП «Діловий центр»на зовнішній стіні будівлі по проспекту Миру, 49а, м. Чернігів реклами третьої особи.

За результатами розгляду заяви від 27.06.12р. була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.06.12р., в ході проведення перевірки встановлено, що дійсно на зовнішній стіні будинку по проспекту Миру, 49а, м. Чернігова, на орендованій ділянці Черновим О.І., знаходиться інформація третьої особи, на що юрисконсульт КП «Діловий центр»Дейнеко В.І. не дав чіткої відповіді і повідомив, що з фірмою «Голд Ф'ючє»уклав договір оренди від 18.06.12р., за яким і з'явилася нова інформація.

За результатами розгляду заяви від 06.07.12р. була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.12р., в ході проведення перевірки встановлено, що дійсно КП «Діловий центр»в особі директора Губенка В.О. з ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче»в особі директора Кухаря В.В. уклали договір №20/12 від 18.06.12р. про розміщення рекламного щита на будівлі по проспекту Миру, 49а м. Чернігова, за яким від 18.06.12р. на даній будівлі з'явилася інформація третьої особи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач під час дії договору № 12/09 від 26.03.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, під час відкритого Центральним відділу ДВС Чернігівського МУЮ виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 29.05.2012р. у справі №5028/10/128/2011, комунальне підприємство «Діловий центр»Чернігівської обласної ради в порушення п.7.1.2 договору № 12/09 від 26.03.2009р. та ігноруючи виконання рішення господарського суду від 30.01.12р. у справі №5028/10/128/2011, укладає 18.06.2012 року договір №20/12 на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області з товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Голд Ф'юче». Відповідно до п.1.1, п.1.2 договору №20/12 від 18.06.12р. КП «Діловий центр»Чернігівської обласної ради»передав, а ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче»прийняв в строкове платне користування частину будівлі, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, розташованій за адресою пр.Миру,49а у м. Чернігові та перебуває в господарському віданні КП «Діловий центр»Чернігівської міської ради, майно передається з метою розміщення рекламного щита площею 69,3кв.м (розмір:4,2м х 16,5м).

Факт передачі КП «Діловий центр»права ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'ючє»на розміщення рекламного щита площею 69,3кв.м (розмір:4,2м х 16,5м) на будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 49а підтверджується двостороннім актом про розміщення рекламного щита від 18.06.12р.

27.07.12р. КП «Діловий центр»Чернігівської обласної ради та ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче»уклали Угоду про розірвання Договору №20/12 від 18.06.12р. на розміщення рекламного щита на будівлі комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області по пр-т Миру, 49а у м. Чернігові, згідно якого сторони прийшли згоди достроково розірвати договір №20/12 від 18.06.12р. з припиненням зобов'язань сторін з 28.07.12р., 27.07.12р. є останнім днем розміщення рекламного щита за договором №20/12 від 18.06.12р.

Підписанням акту про припинення розміщення рекламного щита від 27.07.12р. КП «Діловий центр»Чернігівської обласної ради та ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче»підтвердили, що орендодавець припиняє з 28.07.12р. надання орендарю право на розміщення рекламного щита площею 69,3кв.м, розміром 4,2м х 16,5м на будівлі, що розміщується за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 49а.

Позивач неодноразово листами №69 від 20.06.12р. та №108 від 05.11.12р. звертався до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ з проханням повідомити про те, чому саме і з яких підстав постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП 32882284 від 05.06.12р. за судовим наказом №5028/10/128/2011 від 29.05.12р. боржником не виконується, і які дії вчинені ДВС щодо примусового виконання рішення суду у справі №5028/10/128/2011.

Листом від 07.11.12р. за №671-12 КП «Діловий центр»повідомило позивача, що ПП «Компанія «Скарлетт»безперешкодно може розміщувати рекламний щит площею 49,0кв.м згідно умов договору №12/09 від 26.03.09р.

Листом №32882284 від 12.11.12р. Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ повідомив сторони, що 30.11.12р. державним виконавцем буде здійснюватися перевірка виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Чернігівської області №5028/10/128/2011 від 29.05.12р., зобов'язав КП «Діловий центр»Чернігівської обласної ради виконати наказ суду в строк до 30.11.12р., зобов'язав ПП «Компанія «Скарлетт»бути присутнім при проведенні виконавчих дій.

30.11.12р. Актом державного виконавця, складеним при примусовому виконанні наказу №5028/10/128/2011 від 30.01.12р., встановлено, що станом на 30.11.12р. рішення суду виконано в повному обсязі. Вказаний акт підписаний представниками КП «Діловий центр»Чернігівської обласної ради, ПП «Компанія «Скарлетт»та заступником начальника Центального відділу ДВС Чернігівського МУЮ Рокачем А.В.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.11.12р. постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 29.05.12р. про зобов'язання КП «Діловий центр Чернігівської обласної ради не чинити перешкод у користуванні ПП «Компанія «Скарлетт»частиною стіни будівлі, що находиться за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 49а, площею 49,00кв.м, орендованою за договором на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №12/09 від 26.03.09р., закінчити у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що комунальне підприємство «Діловий центр Чернігівської обласної ради тільки 30.11.2012р. фактично виконало рішення господарського суду Чернігівської області від 30.01.12р. у справі №5028/10/128/2011 та припинило чинити позивачу перешкоди у користуванні частиною стіни будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 49а, площею 49 кв.м, орендованою за договором №12/09 від 26.03.09р.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Під час розгляду справи відповідачем не подано належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про вчинення відповідачем перешкод у користуванні частиною стіни будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 49а, площею 49кв.м, орендованою за договором №12/09 від 26.03.09р., не подано доказів відсутності вини відповідача у порушенні п.7.1.2. договору №12/09 від 26.03.09р., відповідно до якого орендодавець (відповідач у справі) зобов'язався не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю (позивачу у справі) розміщувати рекламний щит.

Слід зазначити, що лист позивача №10 від 18.05.2012 року до відповідача про надання доступу до орендованого майна для підготовки розміщення рекламного банеру за попередньою домовленістю із замовником розміром 64 кв.м. не позбавляє відповідача обов'язку щодо виконання рішення суду від 30.01.2012 року по справі № 5028/10/128/2011 в частині не чинити перешкод стягувачу з розміщення рекламної продукції розміром 49 кв.м, а також не свідчить про невизначеність позивача щодо площі яку він використовує, на що наголошує відповідач у своєму відзиві. Позивач у листі №10 від 18.05.2012 року гарантував відповідачу оплату згідно розміру рекламного банеру 4м х 16м, тим самим вживаючи заходів на виконання своїх зобов'язань перед замовником, а як результат - отримання прибутку.

Окрім того, договір №12/09 від 26.03.09р. не містить умов, щодо права орендодавця (відповідача у справі) використовувати об'єкт оренди на свій розсуд під час нерозміщення позивачем рекламного щита (банера) у межах строку дії договору .

Згідно частини 4 статті 623 Цивільного кодексу України при визначенні неотриманого прибутку (упущеної вигоди) враховуються заходи, здійснені кредитором для їх отримання. Отже, на кредитора покладений обов'язок довести суду розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 76400,04грн. збитків (втраченої вигоди) за період з 01.11.11р. по 01.11.12р., розраховані як різниця між грошовими зобов'язаннями по додатковій угоді №2 від 28.10.11р. до договору №1 від 04.01.11р., який укладений між ПП «Компанія «Скарлетт»і ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», та по договору №12/09 від 26.03.09р., укладеним між позивачем та відповідачем. Так, згідно додаткової угоди №2 від 28.10.11р. до договору №1 від 04.01.11р. позивач мав би отримувати орендну плату в сумі 8000грн. та сплачувати орендну плату за договором №12/09 від 26.03.09р. в сумі 1633,33грн. щомісячно в період з листопада 2011р. по жовтень 2012р., сума збитків при цьому визначається позивачем в розмірі 6366,67грн. щомісячно, а всього за вказаний період -76400,04грн.

Обґрунтовуючи підстави нарахування збитків (втраченої вигоди) позивач вказував на те, що в разі належного виконання відповідачем зобов'язання за договором №12/09 від 26.03.2009р. та не вчинення дій, які б перешкоджали орендарю розміщувати рекламний щит та користуватися правом на розміщення рекламного щита розміром 3,50м х 14,00м на будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 49а, позивач отримав би прибуток у розмірі 76400,04грн. за період з 01.11.11р. по 01.11.12р. за додатковою угодою №2 від 28.10.11р. до договору №1 від 04.01.11р., який укладений між ПП «Компанія «Скарлетт»та ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат».

Відповідно до п.2.1. додаткової угоди №2 від 28.10.11р. до договору №1 від 04.01.11р., який укладений між ПП «Компанія «Скарлетт»та ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»вартість розміщення рекламного банеру замовника становить 8000,00грн. з ПДВ на місяць, а строк розміщення рекламного банеру з 01.11.11р. по 01.11.12р. (п.1.4. додаткової угоди №2 від 28.10.11р.).

Розмір збитків (втраченої вигоди) повинен визначатися з урахуванням розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позивачем при визначенні орендної плати за договором №12/09 від 26.03.09р. не враховано, що розмір орендної плати по договору оренди №12/09 від 26.03.09р. за жовтень 2011р. складав 1952,34грн., що підтверджується рахунком №УА-0001030 від 31.10.11р. і встановлено у рішенні господарського суду Чернігівської області від 06.08.12р. у справі №5028/3/3(1/1)/2012, та не враховані умови визначення орендної плати, зокрема п.3.4 вказаного договору, де вказано, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Враховуючи зазначене та встановлені щомісячні розміри індексів інфляції за листопад 2011 року -жовтень 2012 року, суд приходить до висновку, що орендна плата позивача за період з 01.11.2011р. по 01.11.2012р. за договором №12/09 від 26.03.09р. становила 23521,64грн., а не 19599,96грн., як вказує позивач у розрахунку понесених збитків.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків (втраченої вигоди) підлягають частковому задоволенню в сумі 72478,36грн., оскільки матеріалами справи доведено належними доказами, у розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, факт порушення комунальним підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради зобов'язання за договором №12/09 від 26.03.09р. та вчинення дій, які перешкоджали приватному підприємству «Компанія «Скарлетт»розміщувати рекламний щит на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, наявність і розмір збитків, заданих позивачу, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача, порушенням зобов'язання відповідачем і збитками, понесеними позивачем у вигляді втраченої вигоди, та вину особи, яка порушила зобов'язання, - комунального підприємства «Діловий центр»Чернігівської обласної ради. В решті позову відмовити.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1526,88грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.11, 22, 525, 526, 623 Цивільного кодексу України, ст.224, 225, 283 Господарського кодексу України, ст. 33, 34, 35, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИ Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Діловий центр»Чернігівської обласної ради (проспект Миру, 49а, м. Чернігів, р/р 26005000183323 в АТ «Ересте Банк»м. Київ, МФО 380009, код 33469496) на користь Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт»(вул.Чернишевського, 15/44, м. Чернігів, р/р 26007004477 в АТ «Полікомбанк»м. Чернігів, МФО 353100, код 30732212) 72478грн.36коп. збитків (втрачена вигода), 1526грн.88коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 17.12.12р.

Суддя Н.Ю.Книш