Постанова № 28074971, 13.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.12 Справа № 5027/641/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу повного товариства "Ломбард "Народний фінансовий дім "Матчак і компанія" від 29.10.2012 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області

від 16.10.2012 р. у справі №5027/641/2012

за позовом повного товариства "Ломбард "Народний фінансовий дім "Матчак і компанія", м.Чернівці

до відповідача кредитної спілки "Буковинський Альянс", м.Чернівці

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Костя Романа Богдановича, м.Чернівці

про визнання договору поруки недійсним та тлумачення змісту правочину,

за участю представників сторін:

від позивача Кусмарцев М.О.

від відповідача Парасій Д.С., Варварюк В.В.

від третьої особи не з?явився

Права та обов'язки, визначені ст.ст.20,22 ГПК України, роз'яснено.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2012р. у склад колегії замість судді Новосад Д.Ф. введено суддю Краєвську М.В. (а.с.129).

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.10.2012р. у справі №5027/641/2012 (суддя Гурин М.О.) у задоволенні позову повного товариства (далі-ПТ) "Ломбард "Народний фінансовий дім "Матчак і компанія" до кредитної спілки (далі-КС) "Буковинський Альянс", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Костя Романа Богдановича, про тлумачення змісту одностороннього правочину - довіреності від імені повного товариства "Ломбард «Народний фінансовий дім «Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць»на представника Костя Романа Богдановича в частині укладення від імені товариства договорів та інших цивільно-правових угод та визнання недійсним договору поруки від 19.08.2010р., укладеного між кредитною спілкою "Буковинський Альянс" та повним товариством "Ломбард Народний фінансовий дім «Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць», - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що Кость Р.Б., при підписанні договору поруки №307-л від 19.08.2010р., був наділений необхідним обсягом цивільної дієздатності та мав дозвіл на укладення зазначеного правочину, а довіреність від імені повного товариства "Ломбард «Народний фінансовий дім «Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць»представнику Кость Р.Б. є правовідношенням на право вчинити правочин, а не одностороннім правочином, відтак, суд з посиланням на ст.ст.91, 92, 120, 213, 237, 239, 244, 246 Цивільного кодексу України, відмовив в позові.

Дане рішення оскаржується позивачем, оскільки, на його думку, таке прийнято за неповного з'ясування обставин справи, за невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права; просить рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задоволити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що на підставі рішення ради учасників позивача, яке оформлено протоколом №4 від 25.10.2005р., призначено Костя Р.Б. відповідальною особою по підготовці документації по продовженню ліцензії Міністерства фінансів України і для отримання такої ліцензії та представлення інтересів товариства у Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Костю Р.Б. надано довіреність на представництво інтересів позивача, яка, на думку скаржника, згідно ст.ст.202, 237 ЦК України, є одностороннім право чином, який може бути розтлумачений судом на вимогу однієї із сторін правочину (ч.2 ст.213 ЦК України). Окрім того, зазначає, що кредитний договір укладено Костем Р.Б. як фізичною особою у власних інтересах, а договір поруки укладено від імені позивача поза межами цивільної дієздатності товариства, визначеної засновницьким договором, та підписано за відсутності належних повноважень у Костя Р.Б. діяти від імені повного товариства, а також у власних корисливих інтересах, що відповідно до ч.3 ст.238 ЦК України, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Представник скаржника, який брав участь в судових засіданнях, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових пояснень (а.с.125-127,132-133) та усними поясненнями представників в судових засіданнях. Зокрема, зазначив, що договір поруки укладено від імені позивача Костем Р.Б., який діяв на підставі довіреності, якою позивач уповноважив Костя Р.Б., в томі числі, і на укладення від імені повного товариства цивільно-правових угод, яким і є договір поруки, відтак, вказує на законність оскарженого рішення та безпідставність апеляційної скарги.

Третя особа явку представника в судові засідання не забезпечила, пояснень на апеляційну скаргу не подала.

Направлена на адресу Костя Романа Богдановича (58000, м.Чернівці, вул.Руська, 226А/84), ухвала Львівського апеляційного господарського суду повернута з відміткою поштового відділення «за заначеною адресою не проживає»(а.с.107).

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (Лист, Вищий господарський суд, від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

За таких обставин, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності представника третьої особи, оскільки його неявка у судове засідання не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

19.08.2010 р. між кредитною спілкою "Буковинський Альянс" (спілка по договору) та членом спілки Костем Романом Богдановичем (позичальник по договору) було укладено кредитний договір №307-Л, за умовами якого спілка зобов'язалась надати позичальнику кредит на споживчі потреби -ремонт квартири, в розмірі 300000грн., строком до 19.08.2011р. (а.с.7). Даний договір підписано головою правління спілки М.І. Ботвинським та Костем Р.Б. як фізичною особою із зазначенням дати народження та паспортних даних.

Також, 19.08.2010р. між кредитною спілкою "Буковинський Альянс" (спілка по договору) та повним товариством «Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць» (яке змінило найменування на повне товариство "Ломбард "Народний фінансовий дім «Матчак і компанія»(поручитель по договору) було укладено договір поруки №307-Л, за умовами якого, позивач (поручитель) зобов'язався перед спілкою (відповідачем) відповідати за грошовими зобов'язаннями Костя Р.Б., що випливають з кредитного договору №307-л від 19.08.2010 р. (а.с.9-10, 44, 143).

Договір поруки підписаний зі сторони позичальника Костем Романом Богдановичем, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності ВСЕ №597689 від 22.11.2005р. (а.с.11).

Як вбачається з вказаної довіреності, така видана повним товариством «Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць» в особі директора Гребенюка В.М., на право вчинення Костем Р.Б. від імені товариства певних дій, зокрема, укладати від імені товариства договори та інші цивільно-правові угоди.

При цьому, згідно засновницького договору, чинного на час укладення кредитного договору та договору поруки, гр. Кость Р.Б. був учасником товариства з часткою 94% у складеному капіталі товариства (а.с.119-124).

Позивач, вважаючи, що згідно Засновницького договору товариства, повне товариство не може приймати участь в отриманні кредитних ресурсів від інших юридичних осіб та виступати майновим поручителем по кредитних договорах і вказаний вид діяльності є поза межами цивільної дієздатності товариства визначеної засновницьким договором, а також вказуючи, що вищезазначена довіреність видана Костю Р.Б. лише для отримання ліцензії Міністерства фінансів України та представлення інтересів товариства в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, що підтверджується рішенням ради учасників позивача, яке оформлено протоколом №4 від 25.10.2005р. (а.с.29), звернулось з позовом про тлумачення правочину - нотаріально посвідченої довіреності ВСЕ №597689 від 22.11.2005р. та про визнання недійсним договору поруки №307-Л від 19.08.2010р., укладеного між кредитною спілкою "Буковинський Альянс" та позивачем.

Правовою підставою позовних вимог позивачем визначено ст.ст.213, 227, 237, 238, 241, 244 ЦК України.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що оскаржуване рішення слід частково скасувати, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Положення аналогічного змісту містяться і у ст. 20 ГК України.

Відповідно до частин 1, 4 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 2 ст.203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст.239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 1 ст.120 ЦК України, встановлено, що повне товариство створюється і діє на підставі засновницького договору. Засновницький договір підписується всіма його учасниками.

Як правильно встановлено оскаржуваним рішенням, згідно Засновницького договору повного товариства "Ломбард «Народний фінансовий дім «Матчак і компанія» не вбачається будь-яких обмежень в правах товариства на укладання цивільно-правових угод, зокрема, і договорів поруки. Також таких обмежень не встановлено і нотаріально посвідченою довіреністю ВСЕ №597689 від 22.11.2005р., виданою Костю Р.Б. на право вчиняти від імені товариства правочини.

Однак, згідно ч.3 ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництво, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Тобто, з метою захисту цивільних прав та інтересів того, кого представляють, даною нормою встановлено заборону укладення угоди представником відносно себе особисто або відносно іншої особи, представником якої він одночасно є.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір підписано гр.Костем Р.Б., згідно якого останньому надано споживчий кредит на ремонт квартири в розмірі 300000грн., договір поруки укладено гр.Костем Р.Б. як учасником повного товариства, який діяв на підставі довіреності. Тобто, укладаючи договір поруки Кость Р.Б. діяв у своїх інтересах, оскільки цей договір укладений в забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору поруки визнані судовою колегією підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про тлумачення змісту довіреності, виданої від імені повного товариства "Ломбард «Народний фінансовий дім «Матчак і компанія»представнику Костю Р.Б. в частині укладення від імені товариства договорів та інших цивільно-правових угод, то судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що така довіреність не підпадає під ознаки правочину, визначеного ст.202 ЦК України, оскільки довіреність (представництво) згідно ст.ст.237,244, 246 ЦК України, є правовідношенням на право вчинити правочин, а не одностороннім правочином, відтак, не може бути розтлумачена в силу ч.2 ст.213 ЦК України.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу повного товариства "Ломбард "Народний фінансовий дім "Матчак і компанія" задоволити частково.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 16.10.2012р. у справі №5027/641/2012 скасувати в частині відмови в позові про визнання недійсним договору поруки, в цій частині - позов задоволити.

Визнати недійсним договір поруки від 19.08.2010р., укладений між кредитною спілкою "Буковинський Альянс" та повним товариством "Народний фінансовий дім «Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць».

Стягнути з кредитної спілки «Буковинський Альянс»на користь повного товариства «Ломбард «Народний фінансовий дім «Матчак і компанія»1073грн. судового збору за подання позовної заяви, 536,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті рішення залишити без змін.

Місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.12.2012р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.