Рішення № 28074945, 29.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3825/12 вх. № 3825/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю

позивача -Іващенко М.А. відповідача першого-Романюк Т.О. ,представник другого відповідача- Потеряєва І.А.

розглянувши справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків

до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків , ПП "Слобідська Усадьба" м. Харків

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року до суду звернулося Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" (позивач) та просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом виселення ТОВ"МакрокапДевелопмент Україна"( перший відповідач) з нежитлових приміщень цоколю №21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93 1-ого поверху №24, 54 в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом виселення Приватного підприємства "Слобідська усадьба"( другий відповідач) з нежитлових приміщень підвалу №3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б в житловому будинку літ "А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр.Леніна,77.

В позовній заяві позивач посилається на те, що на даний час спірні приміщення незаконно зайняті ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ПП "Слобідська усадьба", оскільки ТОВ " Макрокап Девелопмент Україна" не належать майнові права на вказані приміщення, в зв*язку з чим, позивач вважає, що договір оренди укладений між першим та другим відповідачами є нікчемним та на підставі викладеного, з посиланням на ст. 391 ЦК України зазначає про своє вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідачі проти заявлених вимог заперечують та просять суд відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на укладений договір оренди за № 12 від 01.02.2011 року( а.с.81-92).

Другим відповідачем додатково до матеріалів справи наданий технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий )житловий будинок № 77 по пр. Леніна, м.Харкова.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачамі для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалася перерва 10.10.2012 року до 29.10.2012 року до 10 год.30 хв.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне

Спірні правовідносини сторін виникли в зв'язку зі зверненням позивача за захистом його майнових прав від їх порушення відповідачами; тобто, позивач визначив стороною спору про усунення перешкод у користуванні майном юридичних осіб - відповідачів.

Статтею 391 Цивільного кодексу України власнику надано право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Використання відповідачем приміщення без відповідних правових підстав порушує майнове право позивача, які підлягають захисту відповідно до обраного ним способу.

Абзацом дев'ятим ст. 1, частинами першою та четвертою ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі -об'єднання) -юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Як встановлено судом, п. 2.1 статуту Об'єднання визначено, що Об'єднання створено з метою забезпечення захисту прав використання неподільного і загального майно житлового комплексу.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного розпорядження) власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

У рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004 у справі №1-2/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), зокрема, зазначено, що положення п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

У відповідності до постанови Вищого господарського суду України у справі за № 57/173-10 від 18.01.2012 року , місцевий господарський суд дійшов до висновку, що нежитлові приміщення підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю №№ 21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№ 24, 54, 57 -64, 69 -71 загальною площею 563,7 кв. м багатоквартирного будинку літ. "А-18" за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, є допоміжними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погодилася з вказаним висновком господарського суду першої інстанції, окрім твердження про те, що нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 57 -64, 69 -71 загальною площею 151,2 кв. м багатоквартирного будинку літ. "А-18" за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, є допоміжними, з огляду на таке.

Як встановлено господарським судом Харківської області, у п. п. 1, 2 висновку від 07.04.2011 р. експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, зокрема, зазначено, що нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 57 -64, 69 -71 загальною площею 151,2 кв. м багатоквартирного будинку літ. "А-18" за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, не відносяться до допоміжних приміщень, їх призначенням є кафе-кондитерська, у них не проходять інженерні комунікації, які необхідні для забезпечення експлуатації квартир будинку та будинку у цілому.

Крім того, обставина щодо того, що приміщення 1-го поверху №№ 57 -64, 69 -71 загальною площею 151,2 кв. м багатоквартирного будинку літ. "А-18" за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, являють собою кладову, підсобні приміщення, кафе, тамбур, умивальник, санвузол, приміщення мийок, підсобне приміщення, коридор, кондитерську та за функціональним призначенням запроектовані як кафе-кондитерська, а відтак не можуть визначатись як допоміжні, встановлена також і апеляційним господарським судом.

Таким чином, нежитлові приміщення підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю №№ 21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№ 24, 54 загальною площею 412,5 кв. м в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, є допоміжними, а відтак, виходячи з п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), є спільною сумісною власністю власників квартир вказаного житлового будинку, у зв'язку з чим право власності на них не могло бути оформлено за Товариством.

Розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 р. у частині видачі Товариству "Макрокап Девелопмент Україна" свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю №№ 21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№ 24, 54, загальною площею 412,5 кв. м в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, визнано незаконним та таким, що порушує право власності власників квартир вказаного житлового будинку.

Частиною першою ст. 393 Цивільного кодексу України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України у справі за № 57/173-10 встановила, що позовні вимоги Об'єднання підлягають задоволенню в частині визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 р. у частині видачі Товариству свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю №№ 21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№ 24, 54 загальною площею 412,5 кв. м в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77.

При цьому вказане розпорядження у частині видачі Товариству свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 57 -64, 69 -71 загальною площею 151,2 кв. м багатоквартирного будинку літ. "А-18" за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, з підстав, викладених Об'єднанням у позовній заяві, не може бути визнано недійсним, оскільки, як зазначалось вище, ці приміщення не є допоміжними, а відтак не є спільною сумісною власністю власників квартир зазначеного будинку.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Між першим та другим відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень, а саме № 3, 3а,3б, 4, 4а,4б, 6, 6а, 6б загальною площею 90,1 кв.м. (а.с.56-57). Строк дії договору до 31.01.2014 року.

На даний час приміщення зайняті першим та другим відповідачем.

Позивач звертався з листами до першого та другого відповідача з проханням терміново звільнити займанні приміщення.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978 року №3 роз'яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставах і із наслідками, передбаченими законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує настання певних юридичних наслідків. Отже, в даній справі необхідною умовою для визнання договору оренди № 12 від 01.02.2011 року недійсним є встановлення обставин, передбачених ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються пропорціно на двох відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,44,8285 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнитив повному обсязі.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом виселення ТОВ"МакрокапДевелопмент Україна" ( м.Харків, вул.Громадянська,5 р/р 260023011383 в першій Харківській філії АКБ "БАзис" МФО 351599, код 26001516) з нежитлових приміщень цоколю №21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93 1-ого поверху №24, 54 в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом виселення Приватного підприємства "Слобідська усадьба" ( м.Харків, вул.Данилевського,30 р/р 260043335 в ТОВ"Ерсте Банк" МФО 351599) нежитлових приміщень підвалу №3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б в житловому будинку літ "А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр.Леніна,77.

Стягнути з ТОВ"МакрокапДевелопмент Україна"( м.Харків, вул.Громадянська,5 р/р 260023011383 в першій Харківській філії АКБ "БАзис" МФО 351599, код 26001516) на користь Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" (код ЄДРПОУ 36222923, м.Харків, пр.Леніна,буд.77 р/рахунок 260034001 в АО "Ерсте Банк" МФО 380009) судовий збір в розмірі 536,50 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Слобідська усадьба" ( м.Харків, вул.Данилевського,30 р/р 260043335 в ТОВ"Ерсте Банк" МФО 351599) на користь Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" ( код ЄДРПОУ 36222923, м.Харків, пр.Леніна,буд.77 р/рахунок 260034001 в АО "Ерсте Банк" МФО 380009) судовий збір в розмірі 536,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.10.2012 р.

Суддя Лаврова Л.С.