Ухвала суду № 28074841, 12.12.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. Справа №5027/777/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді»м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про стягнення заборгованості -67566,74грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача -Корольова І.О.

Від відповідача -не прибув

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 жовтня 2012 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Три ведмеді»м.Київ про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), що мешкає в м.Чернівці на АДРЕСА_1, 67566,74грн., у т.ч.:

- 1666,74грн. заборгованості за товар, поставлений відповідачу на умовах дистриб'юторської угоди №ЛВФБ-00007 від 15.05.2011р., укладеної між ТОВ «Три ведмеді»і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- 65900грн. збитків у вигляді вартості належного ТОВ «Три ведмеді»торгового обладнання в кількості 35 одиниць, яке згідно з актами приймання-передачі, у т.ч. №ЛВФн-00043 від 01.01.2012р. та №ЛВФн-00013 від 14.02.2012р. було передано відповідачу з метою більш ефективної реалізації товару, яке(обладнання) відповідачем на день звернення з позовом до суду позивачу не повернено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.

Заборгованість в сумі 1666,74грн. за товар отриманий згідно з умовами дистриб'юторської угоди №ЛВФБ-00007, зазначає позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, відповідач, підтвердив, підписавши 2 двосторонніх Акта зведення взаєморозрахунків, у т.ч. останній акт відповідачем підписаний 21.11.2012р., тобто вже після звернення позивача з позовом до суду.

Стосовно другої частини позовних вимог про відшкодування йому збитків у вигляді вартості 35 одиниць торгового обладнання, позивач послався на акти приймання-передачі №ЛВФн-00043 від 01.01.2012р. та №ЛВФн-00012 від 14.02.2012р., згідно з якими позивач, з метою забезпечення відповідачу ефективного продажу продукції, що поставлялась за дистриб'юторською угодою №ЛВФБ-00007 від 15.05.2011р., передав останньому 71 одиницю торгового обладнання, з яких відповідачем було повернено 36. Решта 35, загальною вартістю 65900 грн., відповідач, як стверджує позивач, не повернув, вимога про оплату продукції та про повернення обладнання, надіслана на адресу відповідача 24.09.2012р. за №179, останнім не була виконана. Згідно з положеннями част.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника, продовжує позивач, виконання зобов'язання, втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. З урахуванням того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прострочив виконання зобов'язання, а ТОВ «Три ведмедя»втратило інтерес до його виконання, єдиним ефективним видом захисту права, вважає позивач, є відшкодування за рахунок відповідача збитків у вигляді вартості неповерненого обладнання.

Ухвалами від 13 листопада та від 03 грудня 2012 року розгляд справи судом відкладався з підстав, наведених в ухвалах, у т.ч. у зв'язку з неприбуттям представника відповідача, участь якого у розгляді справи визнана судом обов'язковою, та ненадходженням від відповідача витребуваних від нього документів.

Останньою ухвалою розгляд справи судом відкладено на 12 грудня 2012 року. Цією ж ухвалою суд додатково зобов'язав позивача подати до суду до дня розгляду справи двосторонній акт щодо переліку найменувань та вартості неповерненого відповідачем торгового обладнання, вартість якого включена позивачем до суми позовних вимог у справі.

Зазначена вимога позивачем не виконана; доказів про ухилення відповідача від проведення призначеної судом звірки та складання двостороннього акту суду також не надано.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позов до дня розгляду справи від нього до суду не надійшло, що, разом з невиконанням позивачем вимог про проведення з відповідачем двосторонньої звірки, ускладнює надання правової оцінки наявним у справі документам та є перешкодою у вирішенні даного господарського спору у цьому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10-30 год. 25 грудня 2012 року.

2. Позивачу у строк до дня розгляду справи виконати вимоги суду про проведення з відповідачем двосторонньої звірки та подання до суду погодженого з відповідачем переліку найменувань і вартості торгового обладнання, включеного до суми позову; у разі ухилення відповідача від виконання даної вимоги суду, подати до суду відповідні докази; додатково подати: видаткову накладну на поставку продукції щодо суми боргу, включеної до позовних вимог; акти приймання-передачі відповідачем 36 одиниць обладнання, поверненого відповідачем; докази перебування спірного у справі обладнання у власності або на балансі ТОВ «Три ведмеді».

3 .Відповідачу у цей же строк подати до суду письмовий відзив на позов, докази у його обґрунтування, скласти з позивачем двосторонній акт звірки щодо переліку найменувань та вартості спірного у справі обладнання.

4. Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк