Рішення № 28074704, 06.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.12 Справа№ 5015/4352/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маодот-1", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів

про стягнення 49000грн. 00коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники

від позивача: Голодюк Л.М.

від відповідача: Яценко А.В.

Представникам сторін, роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід суддді не поступало.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Маодот-1" подано позов до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення 49000грн. 00коп. за виконані роботи з демонтажу списаних будівель та споруд за договором б/н від 07.03.2008р.

Ухвалою суду від 19.10.2012 р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.11.2012р.

З метою надання сторонам додаткової можливості представити додаткові докази у справі, ухвалою суду від 19.11.2012р. розгляд справи відкладено на 06.12.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та поясненні від 19.11.2012р. (зареєстроване канцелярією суду 19.11.2012р. за №26062/12), просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №582 від 16.11.2012р. (зареєстрований канцелярією суду 19.11.2012р. за № 26040/12) та додаткових поясненнях на позовну заяву від 06.12.2012р. № 643 (зареєстрованих канцелярією суду 06.12.2012р. за № 27790/12), просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач звернувся до суду для захисту своїх прав з пропуском позовної давності та замінити Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України належним відповідачем - Міністерством оборони України, оскільки станом на момент укладення договору від 07.03.2008р. у Західного УКБ Міністерства оборони України були відкриті рахунки у ГУДКУ у Львівській області, проте з 2009 року розрахунковий рахунок Західного УКБ МО України у ГУДКУ у Львівській області, з якого здійснювалося фінансування було закрито та прийнято рішення щодо фінансування об"єктів будівництва та реконструкції буде здійснюватися централізовано за бюджетні кошти із рахунків Мінстерства оборони України, що відкриті у Державній казначейській службі України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

07.03.2008р. між Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Маодот-1" укладено договір, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач зобов"язувався передати позивачу для демонтажу (розбирання) списані будівлі та споруди, які підпадають під пляму забудови, оплатити позивачу вартість робіт з демонтажу (розбирання) списаних будівель і споруд та вивільнення земельнох ділянки, а позивач, відповідно до п.2.2 договору, бере на себе зобов"язання на підставі наданої відповідачем технічної документації на списані будівлі та споруди, які підлягають демонтажу (розбиранню), провести самостійно або із залученням спеціалізованих організації розрахунок кошторисної вартості робіт з демонтажу (розбиранню) списаних будівельних споруд, після чого виконати роботи з демонтажу (розбиранню) списаних будівель і споруд та вивільненню земельної ділянки. При цьому, позивач самостійно визначає метод (спосіб) за яким має проводитися демонтаж (розбирання) та має право виконати такі роботи самостійно або доручити їх виконання іншій особі.

На виконання умов договору від 07.03.2008р. позивачем виконано роботи по демонтажу (розбиранню) будівель, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000001, який підписаний відповідачем 09.09.2012р.

Відповідно до п.2.1.3. пункту 2.1 договору, відповідач зобов'язувався оплатити позивачу вартість робіт з демонтажу (розбирання) будівель і споруд, які підпадають під пляму забудови, та вивільненню земельної ділянки в порядку визначеному розділом 4 договору.

Відповідно до розділу 4 договору, а саме п.4.1 за виконання робіт відповідач сплачує позивачу грошові кошти в розмірі, що буде визначений кошторисною документацією згідно п.2.2.1 договору, але за погодженням сторін - суму не більшу від 49000грн. 00коп. в тому числі ПДВ 20%- 8166 грн. 67коп. Оплата проводиться не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (згідно з матеріалами справи це з 09.09.2009р.), проте в будь-якому випадку при наявності на казначейському рахунку в ГУ ДКУ у Львівській області відповідних коштів, але не пізніше двох місяців з моменту виконання цих робіт.

Враховуючи той факт, що відповідачем акт здачі-приймання робіт підписаний 09.09.2009р., оплата відповідачем вказаних робіт повинна була бути здійснена не пізніше 09.11.2009р.

Однак, відповідачем своїх зобов"язань за договором належним чином не виконано, вартості виконаних робіт не оплачено.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України - зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов"язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,

необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої

сторони.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так як, відповідачем акт здачі-приймання робіт підписаний 09.09.2009р., оплата відповідачем вказаних робіт, відповідно до п.4.1 договору, повинна була бути здійснена не пізніше 09.11.2009р. Оскільки, позивач звернувся з позовом до суду 10.10.2012р. (згідно штемпеля поштового відділення на поштовому конверті), зареєстрований канцелярією суду 16.10.2012р. за № 4723, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не пропущено строку позовної давності для звернення з позовом до суду.

Клопотання відповідача про заміну Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України належним відповідачем - Міністерством оборони України, судом до уваги не приймається, оскільки Міністерство оборони України не є стороною договору. Стороною, зобов"язаною за договором від 07.03.2008р. здійснити оплату за виконані роботи є відповідач у справі - Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов обгрнутований та підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.243,256, 287, 509, 526, 530, 625,629 ЦК України, ст.193ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Львів, вул.І.Франка, 61 ( ідентифікаційний код 24980173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Маодот-1", м.Івано-Франківськ, бульв. Південний, буд.24 А (ідентифікаційний код 34084722) 49000грн. 00коп. вартості виконаних робіт та 1609грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору.Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 12.12.2012р.