Рішення № 2807463, 12.01.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" січня 2009 р. Справа № 13/361-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Київській вітамінний завод”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур –К”, с. Чайки, Києво –Святошинський район

про стягнення 1875048, 41 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Токарев Г.Я. - довіреність б/н від 13.05.2008р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Київській вітамінний завод” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур –К” (далі –відповідач) про стягнення 1875048,41 грн. основного боргу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

25.12.2008 р. представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1923752,71 грн. основного боргу.

12.01.2009 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 891839,60 грн. основного боргу.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.2008 р. не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 17.12.2008 р.

В судове засідання 12.01.2009 р. представник позивача не з’явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що причини неявки представника позивача у судове засідання не є поважними, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

08.01.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №2 (далі –договір). На виконання умов договору на підставі товарно-транспортних накладних за період з 05.09.2008 р. по 26.11.2008 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 4355291 грн., що підтверджується відповідними довіреностями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.3.1 договору відповідач зобов’язується оплатити вартість отриманого товару на розрахунковий рахунок позивача із відстрочкою платежу 60 календарних днів від дати поставки продукції, за вільними відпускними цінами, що діють на момент відвантаження продукції, або здійснити оплату чи відшкодування вартості продукції в інший не забороненій чинним законодавством України формі та спосіб, які будуть погоджені сторонами окремо.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару на день подання позову не здійснив, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість на суму 1875048,41 грн.

За період з 12.12.2008 р. по 24.12.2008 р. відповідач частково погасив заборгованість на суму 1024986,87 грн. та повернув продукції на суму 641,21 грн.

Оскільки станом на 24.12.2008 р. у відповідача також настав строк виконання зобов’язання по накладним від 24.10.2008 р. на суму 1076421,66 грн., то загальна сума заборгованості перед позивачем становила 1923752,71 грн. (847331,05 грн. + 1076421,66 грн.)

Проте, враховуючи, що згідно заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що відповідач починаючи з 05.01.2009 р. здійснив часткове погашення заборгованості на суму 1031913,11 грн. на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 891839,60 грн. (1923752,71 грн. –1031913,11 грн.)

Таким чином основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 891839,60 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Оскільки спір виник з вини відповідача витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України в повному обсязі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур –К” (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В. Чайки, 4; код ЄДРПОУ 21643699) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київській вітамінний завод” (м. Київ, вул. Копилівська 38; код ЄДРПОУ 35251822) 891839 (вісімсот дев’яносто одну тисячу вісімсот тридцять дев’ять) грн. 60 коп. заборгованості, а також судові витрати: 19237 (дев’ятнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 52 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.