Рішення № 28074454, 13.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.12 Справа№ 5015/4483/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м.Трускавець Львівської області

про стягнення 346043,81 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мережук Т.В. - представник

від відповідача: Войтович О.В. - представник.

Представникам сторін роз'яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант», м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м.Трускавець Львівської області про стягнення 347901,91 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2012р. дана справа була призначена до розгляду на 08.11.2012р.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалі суду від 08.11.2012р.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, подано заяву про уточнення позовних вимог від 12.12.2012р. (вх.№28393/12 від 13.12.2012р.) в якій виражено про стягнення 345201,91 грн., з яких: 313963,91 грн. основного боргу, 7548,23 грн. 3% річних, 24531,67 грн. пені.

Відповідачем явки представника в судове засідання забезпечено, подано відзив на позовну заяву вх.№28406/12 від 13.12.2012р. в якому позовні вимоги заперечено і який судом долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Медгарант»та товариством з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" 6упо укладено договір купівлі - продажу № АО1291110 від 29 жовтня 2010 року.

У відповідності до п.1.1. постачальник відправив, а покупець отримав у власність майно, що визначено в додатку №1 та №2 до договору.

По видаткових накладних: від 17 січня 2011 року №МG1/-00034 на суму 119 852,46 грн. без ПДВ; від 25 січня 2011 року №МG1/-00052 на суму 175 548,42 грн. без ПДВ; від 01 березня 2011 року №МG1/-00062 на суму 51 378,15 грн. з ПДВ включно; від 11 березня 2011 року №МG1/-00053 на суму 162 184,88 грн. без ПДВ.

Загальний розмір поставленого товару складає 457 585,76 грн. без ПДВ та 51 378,15 грн. з ПДВ, всього 508 963,91 грн.

П.2.1 визначено, що загальна сума договору складає 508177,71 грн. в тому числі 8 432,01 грн. НДС, що еквівалентно 48 085,55 євро за курсом 10,5682 грн. за один євро по курсу міжбанківського валютного ринку України на день, передуючому дню підписання договору.

Загальна сума договору змінюється прямо пропорційно зміні курсу МВРУ гривні по відношенню до євро, якщо таке буде мати місце на дату виконання платежів, здійснюваних в порядку, передбаченому в п. 4.1. дійсного договору (п.2.2 договору).

Оплата за товар здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця поетапно. Передоплата в розмірі 9 617,11 євро, що еквівалентно 101 635,54 грн. з НДС. Щомісячний платіж в розмірі 3 497,13 євро, що еквівалентно 36 958,38 грн. не пізніше 30-го числа кожного місяця, на протязі 11 місяців до виплати повної суми договору. Сума кожної оплати в національній валюті України визначається за курсом продажу безготівкового євро за українські гривні на МВРУ на день, передуючому дню здійснення платежу (п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2).

Станом на день подання позову не погашеними залишаються наступні видаткові накладні: №МG1/-00052 від 25 січня 2011 року з залишком на суму 151 779,03 грн. без ПДВ та №МG1/-00053 від 11 березня 2011 року з залишком на суму 162 184,88 грн. без ПДВ.

Таким чином залишкова вартість обладнання складає 313 963,91 грн.

Згідно з умовами договору відповідач повинен був остаточно розрахуватися за поставлений товар не пізніше 29 вересня 2011 року.

Окрім того, відповідачем не в повному обсязі виконані і інші умови договору, а саме: пунктом 3.2 договору визначено, що факт виконання обов'язків продавця перед покупцем підтверджується шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі товару та актом про виконані роботи. Тобто незважаючи на повне виконання позивачем умов договору відповідач не надав всі акти приймання-передачі товару та акти про виконані роботи.

З метою отримання остаточної оплати, позивач звернувся до Відповідача з листом щодо сплати заборгованості від 24.09.2012 року, а також повторно було направлено два акти введення в експлуатацію від 14 липня 2011 року та два акти № МG1/-00052 приймання-передачі обладнання від 25 січня 2011 року, а також два акти № МG1/-00053 приймання-передачі обладнання від 11 березня 2011 року, яку залишено відповідачем без відповіді і задоволення.

За прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано 7548,23 грн. 3 % річних та 24531,67 грн. пені.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст.193 ГК України ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.229 ГК України, ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином вимога позивача про стягнення 7548,23 грн. 3 % річних підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6.1. договору за прострочення оплати відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Пеня обчислена з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України за шість місяців та відповідно до розрахунку позовних вимог становить 24531,67 грн., вважається судом підставною і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до пп.1 п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку із уточненням (зменшенням) розміру позовних вимог, 38,12 грн. судового збору підлягає поверненню на користь позивача.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»(82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 61, код ЄДРПОУ 30439207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант»(02068, м.Київ, вул.Ревуцького, 18/94, код ЄДРПОУ 32157279) 313963,91 грн. основного боргу, 7548,23 грн. 3% річних, 24531,67 грн. пені, 6920,88 грн. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Медгарант»(02068, м.Київ, вул.Ревуцького, 18/94, код ЄДРПОУ 32157279) з Державного бюджету 38,12 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 18.10.2012р. №867.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано 17.12.2012р.

Суддя Станько Л.Л.