Рішення № 28074053, 05.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/14491-2012 05.12.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кий Авіа Гарант»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Cтрахова компанія "Альфа-Гаранрт»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 8 650,05 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Кравець Д.М. (дов. від 07.11.2011)

Від відповідача Білинова А.В, (дов. №01/123-398 від 06.11.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кий Авіа Гарант»( надалі- ПрАТ«Страхова компанія «Кий Авіа Гарант») звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Cтрахова компанія "Альфа-Гаранрт»про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 8 650,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «Кий Авіа Гарант»на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № Ф5/08/196/МН від 22.06.2008 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н. АХ 2557 АХ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки AW CA», д.н. АХ 6730 АТ, яким скоєно ДТП, застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Cтрахова компанія "Альфа-Гарант»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/2469912), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.10.2012 суддею Зеленіною Н.І. порушено провадження у справі № 5011-64/14491-2012, розгляд справи призначено на 22.11.2012.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва Р.В.Бойко від 22.11.2012 справа № 5011-64/14491-2012 у зв'язку з хворобою судді Зеленіної Н.І. та з метою дотримання процесуальних строків передана для розгляду судді Головатюк Л.Д., який ухвалою від 22.11.2012 прийняв дану справу до свого провадження.

Представник позивача в судове засідання 22.11.2012 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.2012 з'явився, проти позовних вимог заперечив

В судовому засіданні оголошено перерву на 05.12.2012

Представник позивача в судове засідання 05.12.2012 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, в судове засідання 05.12.2012 з'явився, проти позовних вимог заперечив

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2008 між ПрАТ «Страхова компанія «Кий Авіа Гарант»(надалі-позивач) та Сідько Оленою Олександрівною (надалі -страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, № ф5/08/196/МН, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. АХ 2557 АХ.

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням вказаним транспортним засобом на випадок настання страхових подій, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; незаконне заволодіння; протиправні дії третіх осіб; інші випадкові події (пожежа, вибух або самозаймання транспортного засобу, стихійне лихо чи природні явища і т.п.).

02.06.2009 в м. Харкові на проспекті Перемоги, 70 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів : застрахованого позивачем автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. АХ 2557 АХ та CA», д.н. АХ 6730 АТ, який знаходився під керуванням Липовського О.С.

Із довідки ВДАІ м. Харкова про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що транспортний засіб -автомобіль CA», д.н. АХ 6730 АТ, яким спричинено ДТП порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Volkswagen Touareg», д.н. АХ 2557 АХ, знаходився під керуванням громадянина Липовського О.С.

Згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2012 (справа №3-3578/09) Липовського О.С за вчинення вказаного ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Тобто, за укладеним договором одна сторона за договором зобов'язалася за винагороду (страховий внесок), котра сплачується іншою стороною, відшкодувати їй збитки, завдані застрахованому транспортному засобові в результаті настання визначеного договором страхового випадку.

Застрахованим майном за вказаним Договором є автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н. АХ 2557 АХ, а страховим випадком крім інших, вважаються також збитки: пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу або його частини в результаті ДТП та ін.

Згідно до Звіту № 2110 від 22.06.2009 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП становить 10 072,36 грн. (копія в матеріалах справи).

На підставі повідомлення про подію із транспортним засобом №429 від 03.06.2009,звіту №2110 від 22.06.2009, рахунку №АДСЧТ05132 від 21.06.2009, заяви №499 від 09.07.2009,страхового акту №90/Ф5/08/196/МН від 13.07.2009 позивач на виконання умов Договору страхування виплатив на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 9 160(дев'ять тисяч сто шістдесят шістдесят) грн. 05 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 195 від 23.07.2009.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ наданої Моторним(транспортним) страховим бюро України ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн, що підтверджується довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України від 05.11.2012

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У зв'язку з наведеним заявлена позивачем до стягнення сума основного боргу зменшена на суму франшизи та становить: 9 160,05 грн. -510,00 грн. = 8 650, 05 грн.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 8 650,05 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Липовського О.С. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «FAW CA», д.н. АХ 6730 АТ ним відшкодовується.

Цивільно-правова відповідальність Липовського О.С., як власника даного автомобіля , на дату ДТП була застрахована ТзДВ «Cтрахова компанія "Альфа-Гарант»згідно із полісом №ВС/2469912.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач претензією про сплату 8650,05 грн. вих.№ 146 від 17.05.2012 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати заподіяну в результаті ДТП шкоду.

Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заявив про застосування строків позовної давності по стягненню з нього заявленої позивачем суми.

Однак, суд відмовляє у застосуванні позовної давності до відносин між позивачем та відповідачем у зв'язку з таким:

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В цивільному законодавстві України є таке поняття як переривання строку позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2011 господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 61/486 за позовом ПАТ «СК «Кий Авіа Гарант»до ТДВ «СК «Альфа-Гарант»про стягнення 9160,05 грн.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 23.11.2011, 09.12.2011, 21.12.2011 по справі № 61/486 розгляд даної справи відкладався.

17.01.2012 господарським судом м. Києва винесено ухвалу по справі № 61/486 про залишення позову ПАТ «СК «Кий Авіа Гарант»без розгляду.

27.04.2012 ухвалою Люботинського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі № 2026/507/2012 за позовом ПАТ «СК «Кий Авіа Гарант»до Липовського О.С. про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9160,05 грн.

В ході розгляду даної справи ТДВ «СК «Альфа-Гарант»було залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Люботинського районного суду Харківської області від 24.07.2012 по справі № 2026/507/2012 провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з ТДВ «СК «Альфа-Гарант»суму збитків у розмірі 8650,05 грн. закрито.

24.07.2012 Люботинським районним судом Харківської області винесено рішення по справі №2026/507/2012.

Дані обставини свідчать про те, що позовна давність по даній справі була перервана шляхом пред'явлення позову ПАТ «СК «Кий Авіа Гарант»до ТДВ «СК «Альфа-Гарант»в господарський суд м. Києва та позову ПАТ «СК «Альфа-Гарант»до Липовського О.С., ТДВ «СК «Альфа-Гарант»в Люботинський районний суд Харківської області.

Відповідно ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже період, починаючи з 04.11.2011 по 17.01.2012 - період розгляду справи в господарському суді м. Києва та період з 27.04.2012 по 24.07.2012 - розгляд справи в Люботинському районному суді Харківської області не зараховується до строку позовної давності.

Враховуючи ч. 3 ст. 264 ЦК України, строк позовної давності для ПАТ «СК «Кий Авіа Гарант»розпочинається заново з 25.07.2012 та закінчується 25.07.2015.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кий Авіа Гарант»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Cтрахова компанія "Альфа-Гарант»(01133, м. Київ, Печерський р-н, бул. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 323828598) на користь приватного акціонерного товариства ««Страхова компанія «Кий Авіа Гарант»(01135, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дмитрівська, буд.1, ідентифікаційний код 30383799) суму страхового відшкодування у розмірі 8 650 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 05 копійки та судовий збір у розмірі 1 609(одна тисяча шістсот дев`ять ) грн., 50 коп.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Л.Д. Головатюк

Дата підписання повного тексту рішення -17.12.2012