Ухвала суду № 28073879, 14.12.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.12 Справа № 5009/1473/12

Суддя господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши матеріали заяви Приватного вищого навчального закладу «Південно-Український інститут бізнесу»про перегляд рішення господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами у справі № 5009/1473/12:

за позовом Токмацького міжрайонного прокурора (71701, Запорізька область, м. Токмак,вул. Шевченко, 50) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, 45)

до Приватного вищого навчального закладу «Південно-Український інститут бізнесу»(71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, 26)

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 12.12.12. за вх. № 4978/09-05 надійшла заява № б/н, б/д Приватного вищого навчального закладу «Південно-Український інститут бізнесу»про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.12. у справі № 5009/1473/12 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник (відповідач у справі № 5009/1473/12) просить суд змінити рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.12. у справі № 500/1473/12, виклавши ч. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «викласти п. 3 Договору оренди земельної ділянки від 25.02.04. № 437, укладений між Токмацькою міською радою та Приватним вищим навчальним закладом «Південно-Український інститут бізнесу», в наступній редакції: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 948372,60 грн., орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3,0 відсотки від грошової оцінки земельної ділянки, що складає 28451,18 грн. в рік, відповідно 2,9115 грн. за 1 кв.м. та 2370,93 грн. на місяць.».

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, заява Приватного вищого навчального закладу «Південно-Український інститут бізнесу»про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.12. у справі № 5009/1473/12 за нововиявленими обставинами призначена до розгляду судді Давиденко І.В.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Судом встановлено, що в якості доказів направлення сторонам заяви з додатками, Приватним вищим навчальним закладом «Південно-Український інститут бізнесу»при поданні заяви № б/н, б/д про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.12. у справі № 5009/1473/12 за нововиявленими обставинами надано лише фіскальний чек № 8004 від 11.12.12. з призначенням –Токмацька міська рада та фіскальний чек № 8005 від 11.12.12. з призначенням –Токмацька міжрайонна прокуратура.

Суд зазначає, що належним доказом відправлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з наданих заявником фіскальних чеків суд не може ідентифікувати, який саме документ було направлено сторонам у даній справі та не може розцінювати надані фіскальні чеки, як належні докази надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.12. у справі № 5009/1473/12 за нововиявленими обставинами додано копії документів, які не засвідчені, як того вимагає чинне законодавство України, тому такі копії документів не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.12. у справі № 5009/1473/12 за нововиявленими обставинами і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутись з відповідною заявою до суду після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.12. у справі № 5009/1473/12 за нововиявленими обставинами і додані до неї документи повернути Приватному вищому навчальному закладу «Південно-Український інститут бізнесу»без розгляду.

Додаток:

- матеріали заяви з додатками на 19 аркушах, у т.ч. оригінали: заяви № б/н, б/д, фіскального чеку № 8004 від 11.12.12., фіскального чеку № 8005 від 11.12.12., квитанції № 112862/1 від 11.12.12.

Суддя І.В. Давиденко

Згідно з оригіналом. Помічник судді О.О.Хрипко