Рішення № 28073860, 13.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2012 Справа № 5008/1023/2012

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Бедевля, Тячівського району

про стягнення 3 850, 00 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Кочеткова О.О., прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода;

Позивача -Юрик Б.І., юрисконсульт УДСО, представник за довіреністю № 11/1-1-64 від 16.01.2012 року;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Бедевля, Тячівського району про стягнення 3 850, 00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору про реагування наряду охорони по телефонному виклику № 1п0404 від 20.04.2011 року, укладеного між Державною службою охорони при УМВС України в Закарпатській області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 позивачем надавались обумовлені договором послуги, однак відповідач свої зобов'язання щодо їх оплати виконував не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого допустив заборгованість станом на вересень місяць 3 850 грн.

Прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі покликаючись на наявні у справі матеріли, довідку про наявність боргу станом на дату слухання справи, а також узгоджені відповідачем акти звірки взаєморозрахунків, якими ним підтверджено заявлену до стягнення суму заборгованості.

Відповідач, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи на адресу вказану позивачем, в тому числі підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду по справі надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою органу зв'язку щодо вручення). Між тим, відповідач у жодне судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника

позивача та прокурора,

суд встановив:

20 квітня 2011 року між Державною службою охорони при УМВС України в Закарпатській області (Виконавець) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір про реагування наряду охорони по телефонному виклику № 1п0404, відповідно до умов яких Виконавець приймає на себе зобов'язання після надходження на пункт централізованого спостереження виклику Замовника по номеру НОМЕР_1, оперативно направити наряд міліції охорони для припинення протиправних дій третіх осіб відносно Замовника по зазначеній Замовником адресі: АДРЕСА_1 назва кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю надані послуги. (а.с. 7 -8). На виконання умов договору сторони склали акти прийому -передачі мобільного терміналу від 20.04.2011 року (а.с. 9).

Пунктом 2.3. договору сторони обумовили, що вартість послуг по договору складає 400 грн. на місяць з ПДВ. У випадку зміни норм витрат Виконавця, у тому числі при проведенні Державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну витрат, пов'язаних з наданням послуг, вартість послуг по договору змінюється. Оплата за цим договором здійснюється Замовником щомісячно до 10 -го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів у сумі місячної вартості послуг на рахунок Виконавця.

У період з листопада 2011 року по вересень 2012 року позивачем були надані послуги по охороні, що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийому -здачі виконаних робіт/послуг за період листопад 2011 року -вересень 2012 року, проте за даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, ФОП ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг проводила не систематично та не в повному обсязі, внаслідок чого допустила заборгованість за надані послуги на загальну суму 3 850 грн. (розгорнутий розрахунок заборгованості -в матеріалах справи). Крім цього, заборгованість також стверджено узгодженими сторонами актами звірки з 01.04.2011 року по 09.08.2012 року, з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, з 01.08.2012 року по 30.09.2012 року, які відповідачем в установленому порядку підписано та скріплено печаткою (а.с. 14, 26, 27).

Таким чином, сума заборгованості за надані послуги становить 3 850 грн., належним чином доведена матеріалами справи, узгодженими відповідачем актами звірки взаєморозрахунків, розгорнутим розрахунком, довідкою про стан розрахунків заявленого до стягнення боргу на час слухання справи, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 3 850 грн. основного боргу за надані послуги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Ракоці, 13 А (код ЄДРПОУ 08596883) суму 3 850 (Три тисячі вісімсот п'ятдесят) грн.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 1 609 (Одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2012 року.

Суддя В.Кривка