Рішення № 2807385, 10.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.09 р. Справа № 9/233

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

присекретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВК-Промбудмонтаж”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціально-промислове Будівництво „Енерго”, м.Макіївка

про стягнення 72 736грн.79коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Мар`єнко С.В. – адвокат (за довіреністю б/н від 16.12.2008р.);

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТВК-Промбудмонтаж”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціально-промислове Будівництво „Енерго”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 72 736грн.79коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду №22 стс від 01.08.2008р., додаткові угоди №1 від 09.09.2008р. та №2 від 12.11.2008р. до зазначеного договору, довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2008р., акти приймання виконаних робіт за відповідний період, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих видатків до актів КБ-2в.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 16.12.2008р., заявлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №505291 Товариство з обмеженою відповідальністю „Соціально-промислове Будівництво „Енерго”, м.Макіївка станом на 24.12.2008р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України зареєстроване як юридична особа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТВК-Промбудмонтаж”, м.Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Соціально-промислове Будівництво „Енерго”, м.Макіївка укладений договір підряду №22 стс, відповідно з яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) забезпечує відповідно до приймально-кошторисної документації та умовами договору виконання будівельно-монтажних робіт (п.1.1 договору).

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо виконання підрядних робіт за договором підряду №22 стс від 01.08.2008р.

Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна робіт є динамічною та визначається на підставі кошторисів та оформлюється додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору.

09.09.2008р. та 12.11.2008р. сторонами підписані додаткові угоди №1 та №2, п.1 яких визначена вартість належних до виконання робіт.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 09.09.2008р. встановлено, що замовник здійснює авансовий платіж підряднику для здійснення робіт в розмірі 180 000грн.00коп., в тому числі ПДВ 30 000грн.00коп. з щомісячним погашенням обсягів виконаних робіт.

Як зазначено позивачем, 15.09.2008р. відповідач платіжним дорученням №145 перерахував на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВК-Промбудмонтаж” авансовий платіж в розмірі 180 000грн.00коп. (доказів сплати зазначеної суми суду не представлено).

За твердженням позивача, останній свої зобов’язання за договором здійснив належним чином, виконавши у жовтні 2008р. роботи, передбачені умовами договору, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008р. на 78 723грн.33коп. та 174 013грн.46коп.

Крім того, виконання зазначених вище робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які видані по кожному акту.

Копії вищезазначених документів наявні в матеріалах справи.

Загальна вартість фактично виконаних робіт складає 252 736грн.79коп.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств, що свідчить про фактичне прийняття відповідачем виконаних робіт.

Відповідно до п.4.1 договору, оплата за виконані роботи здійснюється шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 25-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки акти приймання-передачі виконаних робіт містять лише місяць їх складання (без зазначення дати), тому в даному випадку при визначені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати виконаних робіт має бути застосоване положення п.3 ст.252 Цивільного кодексу України, відповідно з яким строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 Цивільного кодексу України).

Отже, в контексті п.4.1 договору кінцевим строком оплати відповідачем виконаних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008р. є 25.11.2008р.

За твердженням позивача, відповідач всупереч умовам договору та закону своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви за останнім утворився борг в розмірі 72 736грн.79коп. (з урахуванням здійсненого авансового платежу в розмірі 180 000грн.00коп.).

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, виконавши необхідний обсяг робіт, що підтверджено матеріалами справи. Відповідач всупереч вимогам договору свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором підряду №22 стс від 01.08.2008р. в сумі 72 736грн.79коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за виконані роботи, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 72 736грн.79коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактичне виконання позивачем підрядних робіт за договором подряду №22 стс від 01.08.2008р. підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 72 736грн.79коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 509, 525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України; ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВК-Промбудмонтаж”, м.Макіївка до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціально-промислове Будівництво „Енерго”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 72 736грн.79коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціально-промислове Будівництво „Енерго” (за адресою: вул.Магістральна, 6, м.Макіївка, Донецька область, 86115; фактична адреса: вул.Баранникова, 27, м.Донецьк, 83031; р/р 26000198095731 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 35456138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВК-Промбудмонтаж” (за адресою: вул.Успенського, 1, кв.113, м.Макіївка, Донецька область, 86102, р/р 26003070351980 в філії ДРУ ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” в м.Донецьку, МФО 335816, код ЄДРПОУ 33186469) заборгованість в розмірі 72 736грн.79коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 727грн.36коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позивачу видати довідку для повернення з державного бюджету держмита в сумі 00грн.64коп., перерахованого згідно квитанції №32 від 15.12.2008р., в зв’язку із внесенням державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 10.01.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя