Рішення № 28073848, 11.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.2012р. Справа № 5008/1007/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО Сервіс", м. Чоп

до Товариства з обмеженою відповідальністю „КНК-Агро", с.Часлівці Ужгородський район

про стягнення заборгованості у загальній сумі 119 604,60 грн.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Медве А.А. - представник за дов. від 05.11.2012р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКО Сервіс", м. Чоп (далі -позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КНК-Агро", с.Часлівці Ужгородський район (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 119 604,60 грн..

Представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю, з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.3 - 9) та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема, посилається на те, що станом на день розгляду справи у суді, відповідачем не проведено в добровільному порядку погашення заявленої позивачем до стягнення суми 119 604,60 грн. наявної заборгованості за Договором зберігання б/н від 26.09.2011р..

Відповідач повторно письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце проведення даного судового засідання на підставі ухвали суду від 26.11.2012р. по справі №5008/1007/2012 про відкладення розгляду справи на 11.12.2012р., яка була надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві - Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Геївська,2 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.12.2012р., отриманому судом за електронним запитом від 11.12.2012р. №15338913 (а.с.61).

Разом з тим, слід зазначити, що ухвала суду від 09.11.2012р. про порушення провадження по справі №5008/1007/2012 надсилалась судом за вищезазначеною адресою місця реєстрації: Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Геївська,2, рекомендованим листом з повідомленням про вручення і була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення 12.11.2012р. даної кореспонденції суду відповідачеві (54 б).

З урахуванням вищезазначених обставин, відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні -завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву з доказами в його обгрунтування, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

У судовому засіданні 11.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКО-Сервіс", як Зберігачем (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КНК-Агро", як Товароволодільцем (далі -відповідачем) Договору зберігання від 26.09.2012р. (далі -Договір, а.с.12-16), було надано позивачем відповідачеві послугу, яка згідно р.1.1 даного Договору полягала у передаванні Товароволодільцем відповідної овочевої продукції -картоплі (далі -товар) на зберігання Зберігачу, відповідно до чого Зберігач приймає даний товар та зберігає на складі за адресою : м.Ужгород, вул.Промислова, 3.

Згідно п.2.2 Договору приймання товару на зберігання та його отримання із зберігання здійснюється та оформлюється відповідними складськими документами (протокол прийому передачі товару (вантажу)). Згідно данного п. 2.2 та на підставі Протоколу прийому-передачі товару від 26.09.2011р. підписаного представниками сторін (а.с.18), Позивач прийняв 26.09.2011р. на зберігання на площі розміром 1 269 кв.м. картоплю у кількості 36 400 мішків на 728 піддонах на власній складській площі (м.Ужгород, вул.Промислова,3) (а.с.17).

Даний договір передбачає розрахунок за послуги Зберігача у безготівковій формі та відповідно до п.3.1 даного договору Товароволоділець щомісяця не пізніше 5 числа місяця, що слідує за минулим, сплачує Зберігачу згідно встановленого рахунку плату за зберігання товару за звітний місяць із розрахунку -16 грн.20 коп. з ПДВ за кожен квадратний метр складської площі на якому розміщується товар, прийнятого на зберігання Зберігачем. Розмір щомісячної плати по періоду жовтень - грудень 2011р. та січень -лютий 2012р. від занятої товаром складської площі розміром 1 269 кв.м. - становить по 20 557,80 грн., а по періоду березень - квітень 2012р. від занятої товаром складської площі розміром 769 кв.м. - становить по 12 457,80 грн..

Наявними виписками по рахунку від 16.12.2011р. підтверджується обставина перерахування відповідачем позивачеві суми у розмірі 20 557,80 грн., як плати за надані послуги по зберіганню картоплі за жовтень 2011 року (а.с.19-20). В частині сплати за період зберігання картоплі за період листопад-грудень 2011 року, а також січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року відповідач не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість у загальній сумі 119 604,60 грн..

Для врегулювання даного питання, позивачем була відправлена претензія від 29.03.2012р. №10/2012 на адресу відповідача, яка повідомляла про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у загальній сумі 119 604,60 грн. (а.с.21). Дана претензія була отримана відповідачем 10.04.2012р., про що свідчить підпис на отриманому поштовому повідомленні (а.с.22), але не була виконана відповідачем у добровільному порядку. Повторно позивачем неодноразово надсилались претензії про необхіність оплати наявної заборгованості, зокрема претензія від 11.07.2012р. №25/12 (а.с.31-33) та претензія від 06.09.2012р. №08/2012 (а.с.44-47), які так само були не виконані відповідачем у добровільному порядку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов"язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Вищенаведеними обставинами підтверджується наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 119 604,60 грн..

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в повному обсязі вартість отриманих послуг на загальну суму 119 604,60 грн. та відповідачем зворотнього не доведено відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, а тому, з урахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 119 604,60 грн., є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, а тому вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору в розмірі 2 392,09грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КНК-Агро" /Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Геївська, 2, ідентифікаційний код 35815387, р/р 26004000101460 в Закарпатській філії ПАТ КБ „Хрещатик", МФО 312680 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО Сервіс" / м. Чоп, вул.Мукачівське шосе,10, ідентифікаційний код 35102438, р/р 26002010466201 в ПАТ «Альфа Банк»м. Київ, МФО 300346/ заборгованість у загальній сумі 119 604,60 грн. та суму 2 392,09грн. відшкодування понесених витрат по оплаті судового збору. Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 14.12.2012р.

Суддя В.І. Карпинець