Рішення № 2807369, 15.01.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2009 р.

Справа № 2/214

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/214

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Спецпроммонтаж", м. Київ

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський м'ясокомбінат", м. Кіровоград

до відповідача 2: державного підприємства "Український карантинний розсадник" с. Мила Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 9766976,80 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Мілєвська В.О. , довіреність № 57 від 15.12.08;

від відповідача 1 - голова правління Кузнєцова Л.О.;

від відповідача 2 - Таран В.О. - довіреність від 8.12.2008р.

Подано позов та доповнення до нього про стягнення з відповідачів 9766976 грн. 80 коп. боргу – вартості виконаних та не оплачених підрядних робіт згідно договорів № 22/1 від 8.02.2008р. та № 24/1 від 11.02.2008р. та договору № 07/11-8 від 7.11.2008р. про переведення боргу.

Відповідач -1 позов заперечив, мотивуючи тим, що він не отримав згоду позивача на переведення боргу за договором № 07/11-8 від 7.11.2008р., тому не є боржником перед позивачем В зв’язку з відсутністю згоди кредитора на переведення боргу, як то передбачають вимоги ст. 520 ЦК України, договір про переведення боргу N07/11-08 від 7.11.2008р. є недійсним, так як не відповідає нормам закону.

Відповідач – 2 визнає факт виконання позивачем підрядних робіт на суму 9766976 грн. 80 коп.. що підтверджено підписаними актами виконаних робіт. Така сума боргу була переведена за договором на відповідача - 1. Згода кредитора на переведення боргу відсутня. Разом з тим, договір від 7.11.2008р. недійсним судом не визнано.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2008 року між ТОВ «ШБ «Спецпроммонтаж» та державним підприємством Український карантинний розсадник» було укладено договір підряду №22/1, відповідно до умов якого позивач, як підрядник, виконав роботи з благоустрою території ДП «Український карантинний розсадник», розташованих в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області та Мила Києво - Святошинського району Київської області на суму 5 709 898 грн. Об'єм виконаних робіт по даному договору та їх вартість була узгоджена між сторонами відповідно до вказаного договору та дефектного акту від 7.02.2008р., зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, локального кошторису № 7-1-1, підсумкової відомості ресурсів від 08.02.2008р.

11.02.2008 року між ТОВ «ШБ «Спецпроммонтаж» та державним підприємством Український карантинний розсадник» було укладено договір підряду № 24/1, відповідно до умов якого позивач, як підрядник, виконав роботи по будівництву асфальтної дороги та площадок з асфальтним покриттям, розташованих в с. Мила Києво-Святошинського району на суму 4057078,80 грн. Об'єм виконаних робіт по даному договору та їх вартість була узгоджена між сторонами. Відповідно до вказаного договору та дефектного акту, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, локального кошторису № 7-1-1, підсумкової відомості ресурсів від 11.02.2008

Виконання позивачем в повному обсязі підрядних робіт по вказаних вище договорах підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 04.11.2008 року та № 2 від 04.11.2008 року., підписаними сторонами без заперечень, відповідно на суму 4057078 грн. 80 коп. та на суму 5 709 898 грн. Всього виконано позивачем підрядних робіт для ДП «Український карантинний розсадник» на суму 9 766 976 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 6 договорів № 22/1 від 08.02.2008 року та № 24/1 від 11.02.2008 року замовник зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт на протязі 5 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Таким чином, ДП «Український карантинний розсадник» зобов'язаний був сплатити вартість підрядних робіт на загальну суму 9 766 976 грн. 80 коп. до 11.11.2008 року включно.

Однак, останній не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт.

Згідно зі ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтями 875, ч.4.ст. 879 та 882 ч. 4 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується …прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт) , якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, факт виконання позивачем підрядних будівельних робіт, згідно договорів від 8 та 11.02.2008р.

Разом з тим, 7.11.2008р. між ДП «Український карантинний розсадник» та ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат » укладено договір переведення боргу № 07/11 - 08. Відповідно до умов вказаного договору відповідач-1 взяв на себе зобов'язання по сплаті позивачеві боргу на загальну суму 9 766 976 грн. 80 коп., що виник за договорами підряду № 22/1 від 08.02.2008 року та № 24/1 від 11.02.2008року.

В п.1.2. договору передбачено, що первісний боржник гарантує отримання згоди Кредитора на переведення боргу.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Із матеріалів справи вбачається, що згода кредитора на переведення спірного боргу як перед укладенням договору про переведення боргу, так і до теперішнього часу не одержана, що підтверджено сторонами у справі. За таких обставин відповідач-1 заперечує його дійсність на тих підставах, що відсутня згода кредитора на переведення боргу, передбачена законом.

Відповідно до вимог ч.1. ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.3 ст.215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 см. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи вимоги законодавства та відсутність згоди кредитора на переведення спірного боргу, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір переведення боргу № 07/11 – 08 від 7.11.2008р., укладений між ДП “Український карантинний розсадник» та ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат “ з моменту його вчинення відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна сума заборгованості позивачеві відповідачами не сплачувалась.

Відповідно до ст.cт. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним ом відповідно до умов договору.

Враховуючи обставини справи, вимоги законодавства та умови договорів № 22/1 від 8.02.2008р., № 24/1 від 11.02.2008р. позов до відповідача – 2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю. Позов до відповідача – 1 є необґрунтованим в зв’язку з відсутністю у останнього перед позивачем зобов’язань по оплаті спірної суми.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача – 2.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.203, 215, 236, 520, 526, 837, 854, ч.4. ст. 879, 882 Цивільного кодексу України, ст. 33, 34, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір від 7.11.2008р. № 07/11-8 про переведення боргу, укладений між державним підприємством "Український карантинний розсадник" с. Мила Києво-Святошинського району Київської області та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський м'ясокомбінат", м. Кіровоград з моменту його вчинення.

Позов до відповідача - 2 задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства "Український карантинний розсадник" 08112 с. Мила вул. Комарова, 2-В Києво-Святошинського району Київської області (п/р 2600784022 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 35411469) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Спецпроммонтаж", 02156 м. Київ вул. Братиславська, 8 (п.р. 26005038803151 МФ КМФ АК "Укрсоцбанк" в м. Києві, МФО 322012, код3513930) 9766976 грн.80 коп. боргу, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог до відповідача - 1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя