Рішення № 28073688, 11.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/102/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.12 Справа № 5009/3934/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до 1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про стягнення 1 530 675 грн. 51 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. б/н від 17.11.2012р.

Від відповідача 1: не прибув.

Від відповідача 2: не прибув.

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, про стягнення солідарно з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, 1 530 675 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором № 53/КВ-07 від 10.09.2007р.

Ухвалою суду від 22.10.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі 5009/3934/12, присвоєно справі номер провадження 13/102/12 та призначено судове засідання на 08.11.2012р.

У зв'язку із виробничою необхідністю ухвалою суду від 02.11.2012р. розгляд справи відкладено на 21.11.2012р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2 розгляд справи відкладений на 11.12.2012р., про що сторони повідомлені ухвалою суду від 21.11.2012р.

В судовому засіданні 11.12.2012р. справу розглянуто, прийнято і оголошено рішення, на підставі ст. 85 ГПК України.

Представником позивача заявлено клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, на підставі ст..ст. 512-514, 516, 517, 525, 526, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст..ст. 193, 220, 230 Господарського кодексу України просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на свою користь 1 530 675 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором № 53/КВ-07 від 10.09.2007р., яка складається з: 1 438 740 грн. заборгованості за кредитом, 91 355 грн. 59 коп. заборгованості за відсотками, 579,92 грн. -комісій, передбачених договором.

03.12.2012р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вих.. № 02.1.6182 від 26.11.2012р.), в якій позивач просить суд в порядку ст.. 67 ГПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), в тому числі накласти арешт: на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, власник -ОСОБА_1; на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, власник -ОСОБА_2 Заяву обгрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення може привести до перереєстрації, продажу, відчуження майна відповідачів та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для застосування заходів забезпечення позову на стадії прийняття рішення у справі, у зв'язку із чим відмовив у задоволенні заяви. Суд роз'яснив позивачу, що необхідні заходи примусового виконання судового рішення будуть проведені органом виконавчої служби під час здійснення виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідач-1 та відповідач-2 уповноважених представників в судові засідання не направили, письмові відзиви на позов суду не надали. Про дату, час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином ухвалами суду.

Згідно з п.3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представників відповідача-1 та відповідача-2, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст.. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»(Банк) та ФОП ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 53/КВ-07 (Надалі -Кредитний договір).

За умовами вказаного Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 180 000 доларів США (п.1.1 Кредитного договору) з кінцевою датою повернення -09.09.2012р., а Позичальник зобов'язався в порядку, передбаченому договором, повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних, а у разі прострочення платежів сплатити також і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (п.8.1 Кредитного договору).

Згідно із п.4.1 Кредитного договору повернення кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок у відповідності до графіка повернення заборгованості (додаток № 1 до Кредитного договору).

Проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (п.4.2 Кредитного договору). Щомісячна комісія за управління кредитом складає 75,00 грн. та нараховується протягом періоду кредитування (п.4.2).

Сплата Позичальником процентів та комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця.

10 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»(Банк), ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 (Сторони) був укладений договір поруки № 53/Zпор-07 (надалі -Договір поруки).

За умовами вказаного договору ФОП ОСОБА_2 (Поручитель) поручився перед кредитором (Банком) за виконання ФОП ОСОБА_1 (Боржником) зобов'язань за Кредитним договором № 53/КВ-07.

В п.3 Договору поруки передбачено, що відповідальність Поручителя за цим договором настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно із п. 4 Договору поруки Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

На виконання умов Кредитного договору Банк надав відповідачу-1 кредит в сумі 180 000 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки (вих.. № 15від 10.09.07р.) та розпорядженням бухгалтерії від 10.09.2007р.

12 березня 2011 року між ТОВ «Український промисловий банк»та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»був укладений Договір про передачу активів ТОВ Укрпромбанку в рахунок погашення зобов'язань, за умовами якого Укрпромбанк передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Дельта банк замінив Укрпромбанк як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до п.3.2 цього договору, до Дельта Банку перейшло право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Листом б/н від 14.07.11р. позивач повідомив відповідача-1 про заміну кредитора у зобов'язаннях за Кредитним договором № 53/КВ-07 (копія повідомлення із реєстром поштових відправлень долучена до матеріалів справи).

Позивач пояснив суду, що зобов'язання, передбачені Кредитним договором, відповідачами не виконані, у зв'язку із чим станом на день подачі позову за відповідачами рахується прострочена заборгованість в сумі 1 530 675 грн. 51 коп., яка складається з 1 438 740 грн. заборгованості за кредитом, 91 355 грн. 59 коп. заборгованості за відсотками, 579,92 грн. -комісій, передбачених договором.

Претензію та лист-вимогу із пропозицією погасити прострочену кредитну заборгованість, направлені на адреси відповідачів 12.07.2011р. (згідно реєстру поштових відправлень АТ «Дельта Банк»), відповідачі оставили без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, за змістом ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписами ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом ст.. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Як встановлено приписами ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором.

Судом встановлено, що згідно умов укладеного Договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011р. до позивача перейшло право вимоги за Кредитним договором № 53/КВ-07 від 10.09.07р. до відповідача-1, як позичальника, та до відповідача-2, як поручителя за договором поруки № 53/Zпор-07, щодо погашення кредитної заборгованості.

Договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»був вчинений у закріпленій законом формі, відповідач був у письмовій формі повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за кредитним договором № 53/КВ-07 від 10.09.07р. щодо погашення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом та комісій, встановлених договором, відповідачами не виконані. Згідно довідки позивача, за період з 12.03.2011р. по 08.07.2012р. погашення кредиту не відбувалось, у зв'язку із чим фактична заборгованість по кредиту станом на 09.07.2012р. становить 1 438 740 грн., прострочена заборгованість з процентів по кредиту (згідно п. п. 4.2-4.4 договору) становить 91 355 грн. 59 коп., прострочена заборгованість з комісії за управління кредитом (згідно п. п. 4.2-4.4 договору) становить 579 грн. 92 коп.

Доказів повного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

Таким чином, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 53/КВ-07 від 10.09.07р. на день розгляду спору складає 1 530 675 грн. 51 коп.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачами не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від них заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Перевіривши розрахунок суми позову суд знаходить його вірним, обґрунтованим, підтвердженим фактичними обставинами справи, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 30 613 грн. 51 коп. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4; АДРЕСА_5, ідент. номер НОМЕР_2) та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_6; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул..Щорса, 36-б; 01015, м. Київ, вул.. Фрунзе, 39; п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) 1 530 675 (один мільйон п'ятсот тридцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн.. 51 коп. заборгованості за кредитним договором № 53/КВ-07 від 10.09.2007р., 30 613 (тридцять тисяч шістсот тринадцять) грн.. 51 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 13.12.2012р.

Згідно з оригіналом