Рішення № 28073667, 11.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.12 р. Справа № 5006/24/27/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ

за участю прокурора Донецької області в інтересах Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України»

про стягнення боргу та штрафних санкцій у розмірі 3 343 743,82 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Мацегорін А.О. - за дов. № 104/10 від 26.12.2011 р.

від відповідача: Петровський Є.Л. - за дов. б/н від 05.10.2011 р.

від прокуратури: Лисенко С.І. - за посвідченням № 000965 від 20.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення 3 343 743,82 грн. боргу за невиконання грошових зобов'язань за договором на постачання природного газу № 01-19(11)ТН від 01.12.2010р., з яких: сума основного боргу - 3 066 352,72 грн., пеня за період з 24.07.2011р. по 23.01.2012р. в сумі 169 882,40 грн., інфляційні за період з січня по грудень 2011р. у сумі 171 504,66 грн., три проценти річних за період січень 2011р. - січень 2012р. у сумі 27 004,04 грн.

Нормативно свої вимоги обґрунтовує статтями 258, 525, 526, 530, 550-552, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, 193, 216-217, 231, 264-265 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав копію договору на постачання природного газу № 01-19(11)ТН від 01.12.2010р. з додатковими угодами, копії актів прийому-передачі природного газу, копію акту звірки, розрахунок суми боргу, статутні документи підприємства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 06/446 від 06.03.2012р. визнав суму основного боргу за договором, але не погодився з розрахунком пені, 3 % річних та інфляційних. Вважає, що вказані розрахунки виконані з порушенням як умов укладеного договору, так і арифметичними, тому вважає цей розрахунок необґрунтованим.

Позивач у запереченнях на відзив № 285/03 від 30.03.2012р. погодився, що при розрахунку індексу інфляції було допущено помилку, тому просив замість помилково зазначеної суми інфляційних у розмірі 171 504,66 грн. стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 110 177,60 грн. В іншій частині позовні вимоги підтримав.

23.02.2012 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення прокуратури Донецької області № 05/1-545вих-12 від 20.02.2012 р. про вступ прокурора у розгляд справи в порядку ст. 29 ГПК України.

Ухвалою від 17.04.2012р., на підставі клопотання ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від б/н від 13.04.2012р., провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням бухгалтерської експертизи у справі № 5006/24/27/2012, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судовому експерту поставлені наступні питання: 1) Чи підтверджується документально вказана у позові Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у розмірі 3 066 352,72 грн., за договором на постачання природного газу № 01-19(11)ТН від 01.12.2010р. Якщо не підтверджено заборгованість в розмірі 3 066 352,72 грн., то визначити розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» перед Дочірньою компанією «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» за договором на постачання природного газу № 01-19(11)ТН від 01.12.2010р. 2) В який період утворилась заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» перед Дочірньою компанією «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», за договором на постачання природного газу № 01-19(11)ТН від 01.12.2010р. 3) На яку суму збільшився борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» перед Дочірньою компанією «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» за договором на постачання природного газу № 01-19(11)ТН від 01.12.2010р. внаслідок інфляційних процесів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період, визначений у позові. 4) На яку суму збільшився борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» перед Дочірньою компанією «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» внаслідок нарахування 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором на постачання природного газу № 01-19(11)ТН від 01.12.2010р. за період, визначений у позовній заяві. 5) На яку суму збільшився борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» перед Дочірньою компанією «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» внаслідок нарахування пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором на постачання природного газу № 01-19(11)ТН від 01.12.2010р. за період, визначений у позовній заяві.

Висновком № 1918/24-2087/25 від 31.10.2012р. експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2 а.с.3-97) встановлено, що вказана у позові Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованість ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у розмірі 3066352,72 грн., підтверджується документально. Зазначена заборгованість утворилась за серпень-вересень 2011р. Борг ТОВ «Краматорськтеплоенерго» перед Дочірньою компанією «Газ України» НАК «Нафтогаз України» внаслідок інфляційних процесів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період, визначений у позові (граничний період нарахування грудень 2011р.) збільшився на 30469,57 грн. Борг внаслідок нарахування 3% річних за період, визначений у позовній заяві (граничний період нарахування 23.01.2011р.) збільшився на 26842,55 грн. Борг внаслідок нарахування пені за період, визначений у позовній заяві (граничний період нарахування 23.01.2011р.) збільшився на 136 807,81 грн.

Ухвалою від 12.11.2012р. провадження у справі поновлено з 11.12.2012р.

В судовому засіданні, що відбулось 11.12.2012р., позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вимоги суду стосовно надання письмових пояснень по суті спору з урахуванням висновку експерта не виконав. Усно пояснив, що експерт при розрахунку санкцій не врахував умов договору та норм чинного законодавства, тому відповідний розрахунок не є правильним і, як наслідок, експертний висновок не може слугувати доказом по справі. Наполягав на правильності наведеного у позові розрахунку.

Відповідач погодився з висновком судової бухгалтерської експертизи. Повідомив суд, що сума основного боргу погашена ним у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням № 8743 від 07.12.2012р. на суму 3 066 352,72 грн. та банківською випискою про рух коштів. Також пояснив, що заборгованість за спірним договором виникла внаслідок встановлення державою тарифів на теплову енергію нижче ніж її собівартість з урахуванням граничного рівня рентабельності. Враховуючи той факт, що діючі в 2011-2012р. тарифи на послуги теплопостачання покривали фактичні затрати підприємства на виробництво теплової енергії тільки на 50%, то підприємство не мало фінансової можливості своєчасно провести розрахунок з позивачем. Також посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та прийняття участі у погашенні заборгованості в порядку реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. № 517 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та відведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування» відповідач просив зменшити розмір пені на 50 %, а також розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

На підтвердження доводів про необхідність зменшення розміру пені та надання розстрочки виконання рішення суду відповідачем надано договір № 341/517з-ГУ від 01.12.2012р. про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, баланс підприємства на 30.09.2011р., баланс підприємства на 30.09.2012р.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про зменшення пені та надання розстрочки заперечував.

Представник Прокуратури Донецької області надав усні пояснення по суті спору, у яких підтримав позовні вимоги та підтримав заперечення позивача проти задоволення клопотання відповідача про зменшення пені та надання розстрочки виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

01.12.2010р. між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем укладено договір №01-19(11)ТН поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання, за умовами якого позивач зобов'язався передати протягом січня-грудня 2011 року імпортований природний газ, а відповідач - прийняти цей газ та оплатити.

Згідно п.3.1 договору, ціна за 1000 куб.м. газу становить 840,196 грн. без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання газу, крім того: збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на газ - 2%; податок на додану вартість за ставкою 20%. Крім того, тариф на транспортування газу магістральними та розподільними трубопроводами - 234,00 грн., крім того ПДВ -20%. До сплату за 1000 куб.м. природного газу - 1091,00 грн., крім того ПДВ - 20%, всього з ПДВ - 1309,20 грн.

Сторони домовились, що ціна за 1000 куб.м. газу встановлюється на рівні граничної ціни на газ та/або тарифів, затверджених уповноваженим державним органом. У разі зміни уповноваженим державним органом граничної ціни на газ та/або тарифів, сторонами в обов'язковому порядку застосовується нова ціна на газ та/або тарифи (п.3.1.1 договору)

У пункті 4.1 договору сторони встановили, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати у такому порядку: перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки; подальші оплати проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та 30(31) числа місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

У разі порушення покупцем умов п.4.1 цього договору, покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (п.7.3.1 договору)

Відповідно до п.10.1 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін з 01 січня 2011р. і діє у частині поставки газу до 31.12.2011р. включно, а у частині розрахунків за газ - до їх повного здійснення.

Додатковою угодою №2 від 31.03.2011р. до договору сторони внесли зміни до п.3.1 договору та встановили, що з 01.04.2011р. ціна за 1000 куб.м. газу становить 815,000 грн. без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання газу, крім того: збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу - 2%; податок на додану вартість - 20%. Крім того, тариф на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами - 259,70 грн., крім того ПДВ - 20%. До сплати за 1000 куб.м. природного газу - 1091,00 грн., крім того ПДВ - 20%, всього з ПДВ - 1309,20 грн.

Додатковою угодою №3 від 30.06.2011р. до договору сторони внесли зміни до п.3.1 договору та встановили, що з 01.07.2011р. ціна за 1000 куб.м. газу становить 790,20 грн. без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання газу, крім того: збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу - 2%; податок на додану вартість - 20%. Крім того, тариф на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами - 285,00 грн., крім того ПДВ - 20%. До сплати за 1000 куб.м. природного газу - 1091,00 грн., крім того ПДВ - 20%, всього з ПДВ - 1309,20 грн.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Матеріали справи свідчать, що на виконання договору № 01-19(11) ТН від 01.12.2010р. позивач у січні 2011р. передав відповідачу імпортований природний газ в обсязі 9 947,000 тис.куб.м. на суму 13 022 612,40 грн.; у лютому 2011р. позивач передав, а відповідач прийняв імпортований природний газ в обсязі 11 183,000 тис.куб.м. на суму 14 640 783,60 грн.; у березні 2011р. позивач передав, а відповідач прийняв імпортований природний газ в обсязі 9 793,000 тис.куб.м. на суму 12 820 995,60 грн., у квітні 2011р. позивач передав, а відповідач прийняв імпортований природний газ в обсязі 5 190,000 тис.куб.м. на суму 6 794 748,00 грн.; у травні 2011р. позивач передав, а відповідач прийняв імпортований природний газ в обсязі 2 465,000 тис.куб.м. на суму 3 227 178,00 грн.; у червні 2011р. позивач передав, а відповідач прийняв імпортований природний газ в обсязі 2 446,000 тис.куб.м. на суму 3 202 303,20 грн.; у липні 2011р. позивач передав, а відповідач прийняв імпортований природний газ в обсязі 209,000 тис.куб.м. на суму 273 622,80 грн.; за період з 01 серпня 2011р. по 05 серпня 2011р. позивач передав, а відповідач прийняв імпортований природний газ в обсязі 221,000 тис.куб.м. на суму 289 333,20 грн.; з 06 серпня 2011р. по 31 серпня.2011р. позивач передав, а відповідач прийняв імпортований природний газ в обсязі 1 593,000 тис.куб.м. на суму 2 085 555,60 грн.; у вересні 2011р. позивач передав, а відповідач прийняв імпортований природний газ в обсязі 2 164,000 тис.куб.м. на суму 2 833 108,80 грн. Усього разом позивачем у відповідності до умов договору № 01-19(11) ТН від 01.12.2010р. передано відповідачу природного газу в об'ємі 45 211,000 тис.куб.м на загальну суму 59 190 241,20 грн. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу, підписаними обома сторонами без розбіжностей та зауважень (т.1 а.с.29-38).

Матеріалами справи підтверджено та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не заперечується, що він розрахувався за отриманий природний газ частково, сплативши 56 123 888,48 грн., тому на час звернення позивачем до суду з цим позовом заборгованість відповідача складала 3 066 352,72 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідачем заборгованість у сумі 3 066 352,72 грн. погашена в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 517 від 11.06.2012р. «Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування», що підтверджено платіжним дорученням № 8743 від 07.12.2012р. на суму 3066352,72 грн. та банківською випискою про рух коштів (т.2 а.с.122-123).

Враховуючи, що після порушення провадження у справі сума основного боргу у розмірі 3066352,72 грн. погашена відповідачем, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Як вбачається, позивач окрім суми основного боргу просив стягнути з відповідача нараховані за невиконання грошових зобов'язань пеню за період з 24.07.2011р. по 23.01.2012р. в сумі 169882,40 грн., інфляційні за період з січня по грудень 2011р. у сумі 171 504,66 грн., три проценти річних за період січень 2011р. - січень 2012р. у сумі 27 004,04 грн.

Стосовно цих вимог суд виходить з наступного.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України). Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України). Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною шостою статті 232 ГК України.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова ВСУ від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

Суд враховує, що між сторонами мали місце суперечки відносно правильності наданого позивачем розрахунку санкцій та неможливість надання відповідачем контррозрахунку цих сум, у зв'язку з чим суд ухвалою від 17.04.2012р. призначав у справі судову бухгалтерську експертизу.

Дослідивши наданий Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз експертний висновок № 1918/24-2087/25 від 31.10.2012р. по справі № 5006/24/27/2012 (т.2 а.с.3-97) суд вважає його обґрунтованим та приймає у якості доказу у цій справі, а доводи позивача про те, що експерт при розрахунку санкцій не врахував умов договору та норм чинного законодавства, відхиляє через їх недоведеність.

Як вбачається, висновком № 1918/24-2087/25 від 31.10.2012р. експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що вказана у позові Дочірньої компанії «Газ України» заборгованість відповідача у розмірі 3 066 352,72 грн., підтверджується документально і утворилась за період серпень-вересень 2011р. За підрахунком експертів борг відповідача перед позивачем внаслідок інфляційних процесів збільшився на 30 469,57 грн., розмір 3% річних склав 26842,55 грн., а розмір пені - 136 807,81 грн.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства суд вважає, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих сум інфляційних у розмірі 30 469,57 грн., 3% річних - 26842,55 грн. та пені - 136 807,81 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені та розстрочки виконання рішення суд виходить з наступного.

Згідно п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Пунктом 1 ст.233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про теплопостачання» відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії, державним наглядом за режимами споживання теплової енергії, безпечною експлуатацією теплоенергетичного обладнання та безпечним виконанням робіт на об'єктах у сфері теплопостачання суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності врегульовані даним законом. Стаття 20 названого Закону встановлює загальні засади формування тарифів на теплову енергію, згідно з якою тарифи на теплову енергію повинні забезпечувати відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, витрат на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Механізм формування тарифів на транспортування, постачання теплової енергії підприємствами сфери теплопостачання та надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 10.06.06 (з наступними змінами та доповненнями).

Суд враховує, що заборгованість за спірним договором виникла у зв'язку з різницею в тарифах на теплову енергію, що постачалась у тому числі й населенню, внаслідок невідповідності фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджені відповідним органом місцевого самоврядування. І її погашення мало місце в порядку реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. № 517 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та відведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування» (зі змінами та доповненнями). Про такі обставини свідчать наявні в матеріалах справи договір № 341/517з-ГУ від 01.12.2012р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. № 517, баланс підприємства на 30.09.2011р., баланс підприємства на 30.09.2012р., платіжне доручення № 8743 від 07.12.2012р. на суму 3066352,72 грн. та банківська виписка про рух коштів (т.2 а.с.111-118,122-123)

Таким чином, тарифна політика, яка не здійснюється відповідачем, не забезпечила у спірний період відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, що, в свою чергу, сприяло виникненню боргу у відповідача перед позивачем.

Оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником, а також те, що винятковість обставин є оціночним поняттям, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач довів суду винятковість випадку, і тому, суд врахувавши фінансовий стан обох сторін вважає за можливе зменшити розмір пені на 20 % до 109 446,24 грн. В іншій частині клопотання слід відмовити. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» підлягають задоволенню частково.

За приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться зокрема витрати на оплату судового збору та сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м. Краматорськ, про стягнення 3 343 743,82 грн. боргу за невиконання грошових зобов'язань за договором на постачання природного газу № 01-19(11)ТН від 01.12.2010р.- задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» суми основного боргу у розмірі 3 066 352,72 грн. за відсутністю предмету спору.

Зменшити розмір пені на 20 % до 109 446,24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, р/р № 26007301280 відділення 2865 у ВАТ «Ощадбанк» України, МФО 394222, ЄДРПОУ 34657789) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ЄДРПОУ 31301827) 3% річних - 26 842,55 грн., пеню у розмірі 109 446,24 грн., інфляційні у розмірі 30 469,57 грн., судовий збір - 62 776,70 грн.

Стягнути з Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ЄДРПОУ 31301827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (84305, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, р/р № 26007301280 відділення 2865 у ВАТ «Ощадбанк» України, МФО 394222, ЄДРПОУ 34657789) витрати на проведення судової бухгалтерської експертизи у розмірі 264,82 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2012р.

Суддя Величко Н.В.