Ухвала суду № 28073651, 13.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2012 Справа № 5008/1316/2011

За клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОВЕТ ТРЕЙД УКРАЇНА", м. Київ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.11.11 у справі №5008/1316/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КСК УКРАЇНА", с. Велика Добронь, Ужгородський район

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОВЕТ ТРЕЙД УКРАЇНА", м. Київ

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю іноземного підприємства „БІО-ВЕТ-ФАРМА", с. Велика Добронь, Ужгородський район

про стягнення солідарно суми 120372,98 грн.

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від заявника (боржника 1) -Уманець В.В. -(дов. №3 від 22.11.12)

від стягувача -не з'явився

від боржника 2 -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.11.11 у справі №5008/1316/2011 позов товариства з обмеженою відповідальністю „КСК УКРАЇНА", с. Велика Добронь, Ужгородський район задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОВЕТ ТРЕЙД УКРАЇНА", м. Київ суму 120372,98 грн. заборгованості, а також суму 1204,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано наказ від 18.05.12, який пред'явлено стягувачем до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві до примусового виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОВЕТ ТРЕЙД УКРАЇНА", м. Київ 03.12.12 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.11.11 у справі №5008/1316/2011 на 1 рік до 28.11.13. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.12.12 клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Стягувач та боржник 2 належним чином повідомленні про дату розгляду клопотання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили. Стягувач письмові пояснення по суті клопотання не подав.

Заявник (боржник 1) клопотання мотивує тим, що постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві (далі -орган ДВС) від 20.09.12 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5008/1316/2012 від 18.05.12, однак він не в змозі виконати боргове зобов'язання навіть частково, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, про що свідчить витяг про обороти з рахунку 26008184845900 UAН за період 01.10.12 по 28.11.12 з системи клієнт-банк, яку обслуговує АТ „УкрСибБанк", МФО 351005. Заявник (боржник 1) доводить, що примусове виконання рішення органом ДВС може позбавити його в повному обсязі можливості здійснювати господарську діяльність, отримувати прибуток та повернути борг, який присуджено йому за рішенням господарського суду від 17.11.11 та як наслідок можуть привести до його повної ліквідації.

Проаналізувавши матеріали клопотання та доводи заявника (боржника 1), суд дійшов наступного висновку. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Заявником (боржником 1) не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, або свідчать про винятковість даного випадку. Посилання заявника (боржника 1) на скрутне матеріальне становище та підтвердження такого стану єдиним доказом -витягом про обороти з рахунку з системи клієнт-банк не свідчать про особливий характер обставин і не є доказом наявності підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, суд констатує, що відсутні належні підстави для застосування ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України у межах предмету клопотання про відстрочення виконання рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.11.11 у справі №5008/1316/2011.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, відмовити у задоволені клопотання про відстрочку виконання рішення суду на стадії виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 43, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам.

Повна ухвала складена 18.12.12.

Суддя О.В. Васьковський