Ухвала суду № 28073638, 17.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа № 5008/878/2012

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне торгово -виробниче підприємство „Коруна", м. Ужгород

про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження,

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.П.Кривка

суддя О.Ф. Ремецькі

суддя І.В. Івашкович

представники:

Прокурор -Савчак В.В., представник прокуратури м. Ужгорода, посв. №36;

Позивача -не з'явився;

Відповідача 1 -Яцков М.М., довіреність№ 01 -12/1258 від 05.11.2012 року;

Відповідача 2 -Габрієлян А.Г., довіреність від 20.11.2012 року;

Третя особа -Козич Я.Л., довіреність від 14.09.2012 року

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД", м. Ужгород, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне торгово -виробниче підприємство „Коруна", м. Ужгород про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження.

У ході судового розгляду справи по суті прокурором підтримано заявлені вимоги в повному обсязі, покликаючись на долучені до матеріалів справи докази та подав додаткові пояснення щодо наявності суперечностей в оцінці об'єкту приватизації. Водночас, заявив клопотання про витребування інвентарної справи спірного об'єкту приватизації.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив та подав додаткові письмові пояснення по суті спору з доданням документів в їх обґрунтування. Поряд з цим заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на необхідність представлення додаткових матеріалів, зокрема матеріалів інвентарної справи для спростування висловлених учасниками спору доводів щодо оцінки об'єкту приватизації, його площі, тощо.

Уповноважений представник відповідача 2 проти позову заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у письмовому відзиві на позов.

Уповноважений представник третьої особи позовні вимоги прокурора підтримав, та подав письмові пояснення по суті спору. Поряд з цим клопотав відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів, та з огляду на необхідність залучення до участі у справі представника КП БТІ м. Ужгорода та витребування інвентарної справи спірного об'єкта приватизації.

Ужгородська міська рада (позивач) явку уповноваженого представника повторно не забезпечила, причин неявки не повідомлено, вимог ухвали суду щодо подання письмових пояснень по суті спору з правовою позицією щодо заявлених вимог - не виконано.

В ході судового засідання судом оглянуто подані відповідачем 1 на виконання вимог суду окремі оригінали приватизаційних матеріалів щодо спірного об'єкта приватизації.

Виходячи з предмету спору, положень ст.ст. 22, 29, 32, 33, 38 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявлених клопотань частково та відкладення слухання справи для забезпечення процесуальних прав сторін та учасників спору на представлення своїх доводів та заперечень з доданням підтверджуючих документів.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін та третьої особи на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема, положення ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2012 р. на 14:30 год., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судового засідання.

2. Зобов'язати прокурора подати суду до призначеної до слухання справи дати:

належні та допустимі докази в підтвердження заявлених вимог та доводів по суті

спору.

3. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

4. Зобов'язати відповідача 1 (Департамент міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області) подати суду до призначеної до слухання справи дати:

додаткові письмові пояснення по суті спору, з доданням підтверджуючих

документів з урахуванням доводів та заперечень учасників процесу, а також

висловлених у ходів судового засідання заперечень;

Явку прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя В.П.Кривка

Суддя О.Ф. Ремецькі Суддя І.В. Івашкович