Постанова № 28073400, 18.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 17/18/5025/1495/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,у справі№17/18/5025/1495/11 господарського суду Хмельницької областіза позовомСтаросинявського районного прокурора в інтересах держави в особі: Старосинявської районної державної адміністраціїдоТОВ "Стіомі-Холдінг"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Пилявської сільської радипро-зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки; - стягнення шкоди 332222,97 грн.за участю представника:

Генеральної Прокуратури України: старшого прокурора відділу Баклан Н.Ю., посвідчення №008813, дійсне до 11.10.2017;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.12.2011р. (суддя Димбовський В.В.) позов задоволено повністю, зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки невитребуваних паїв за межами населеного пункту на території Пилявської сільської ради Старосинявського району, площею 301,4 га; з відповідача в дохід державного бюджету стягнуто 332222,97грн. шкоди.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2012р. (судді Сініцина Л.М., Гудак А.В., Олексюк Г.Є.) вказане рішення скасовано, прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, заступник прокурора Хмельницької області звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2012р., а рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2011р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 22, 29, ч. 1 ст. 43, ст. 101 ГПК України. Судом надана неналежна правова оцінка документам, представленим прокуратурою.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.2011р., проведеної головним спеціалістом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, за участю старшого ОУВПМ Хмельницької МДПІ, сільського голови, землевпорядника, у присутності старшого менеджера ТОВ "Стіомі-Холдінг", встановлено, що ТОВ "Стіомі-Холдінг" в особі старшого менеджера Стасюка В.М. самовільно, без документів, що посвідчують право користування, використовує землі сільськогосподарського призначення (невитребувані паї) Пилявської сільської ради, площею 301,4 га, що є порушенням статтей 125, 126 Земельного кодексу України (а.с.10,38,т.1).

23.05.2011р. старшому менеджеру товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" Стасюку В.М., державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель винесено припис №14/0025 про усунення порушення земельного законодавства у тридцятиденний термін (а.с.36,т.1).

23.05.2011р. також складено протокол № 14/0014 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", в особі старшого менеджера Стасюка В.М., використовує земельні ділянки (невитребувані паї) із земель сільськогосподарського призначення Пилявської сільської ради, площею 301,4 га., шляхом проведення сільськогосподарських робіт, що є порушенням статтей 125-126 Земельного кодексу України та повідомлено Стасюка В.М. про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 211 Земельного кодексу України (а.с.37,т.1).

Надати пояснення Стасюк В.М. відмовився, що зазначено в протоколі № 14/0014 від 23.05.2011 р. (а.с.37,т.1).

Постановою № 14/0018 від 15.07.2011р. про накладення адміністративного стягнення, Стасюка В.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.37,т.1).

На підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Старосинявському районі 23.05.2011р. зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту села Пилява), яка склала 332 222,97 грн. На розрахунку зроблено відмітку головним спеціалістом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель про відправлення одного примірника даного розрахунку поштою ТОВ "Стіомі-Холдінг" (а.с.11-12,т.1), однак, доказів надіслання суду не надано.

Розрахунок здійснено відповідно до формули розрахунку шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки Шс = Пс х Нп х Кі (у розрахунку вказано місце розташування земельної ділянки, функціональне використання земельної ділянки згідно земельно-кадастрової документації, категорія земель за основним цільовим призначенням, форма власності на землю, площа самовільно зайнятої земельної ділянки, середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, коефіцієнт функціонального використання земель, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель).

Між тим, за встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків.

Так, місцевий суд зазначив, що факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем підтверджується матеріалами справи: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.2011р., актами обстеження земельної ділянки від 29.09.2011р., від 11.11.2011р., приписом від 23.05.2011р., протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2011р. та постановою про адміністративне правопорушення від 15.07.2011р. Використання відповідачем земельних ділянок на території Пилявської сільської ради з 2008 року невитребуваних паїв площею 301,4 га, які знаходяться за межами населеного пункту, підтверджується також листом №250 від 06.12.2011р., підписаним головою Пилявської сільської ради Білим І.М. Сільський голова зазначив, що за період з 2008 року по 2011 рік включно до бюджету сільської ради кошти за використання даних земельних ділянок не надходили. Крім того, підтверджується листом №2-02-39/1812 від 05.10.2011р. відділу Держкомзему у Старосинявському районі, який повідомив, що станом на 01.10.2011р. за ТОВ "Стіомі-Холдінг" на території Пилявської сільської ради зареєстровані договори оренди на земельні ділянки державної власності (землі резервного фонду та запасу) загальною площею 219,2803 га. На землі невитребуваних паїв договори оренди не зареєстровано.

Відповідачем не надано суду будь-яких правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності чи право користування земельними ділянками невитребуваних паїв за межами населеного пункту на території Пилявської сільської ради Старосинявського району площею 301,4 га.

Застосовуючи ст. 211,212 ЗК України, ст.1166 ЦК України місцевий суд задовольнив позовні вимоги прокурора.

Натомість, апеляційним судом додатково встановлено, що розпорядженням голови адміністрації від 02.07.2010 р. № 181/2010-р "Про надання згоди на розроблення технічних документацій земельних ділянок нерозподілених (не витребуваних) паїв" товариству з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" було надано дозвіл на розроблення технічних документацій земельних ділянок нерозподілених (не витребуваних) паїв для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за межами населених пунктів, в тому числі Пилявської сільської ради площею 399,24 га (а.с.90-91,т.1).

Розпорядженням Старосинявської районної державної адміністрації № 371/2011-р від 24.10.2011 р. було внесено зміни до розпорядження голови адміністрації від 02.07.2010 № 181/2010-р. та виключено землі Пилявської сільської ради площею 399,24 га (а.с.44,т.2).

З листа Старосинявської районної державної адміністрації № 41/12-26-2418/2011 від 23.08.2011 р. вбачається, що згідно рішення робочої групи з вирішення земельних питань від 12.08.2011 р. дозвіл на розробку технічної документації для передачі в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) на територіях Бабинської, Заставецької, Пилявської, Пилявківської, Лисанівської сільських та Старосинявської селищної ради, на які претендує товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", надано товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Старосинявська" (а.с.45,т.2).

З пояснення представника відповідача вбачається, що ТОВ "Стіомі-Холдінг" не використовує земельні ділянки не витребуваних паїв самовільно, а також не засівало вищевказані ділянки гречкою та рапсом. ТОВ "Стіомі-Холдінг" є виробником хлібобулочних виробів і проводить посіви тільки пшениці та жита і тільки на орендованих землях згідно чинного законодавства (а.с.42,т.2).

З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.2011 р., вбачається, що перевірка проводилася в присутності старшого менеджера Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (далі ТОВ "Стіомі-Холдінг") Стасюка В.М., а не в присутності керівника або уповноваженої особи товариства (а.с.10,38,т.1), а згідно пункту 2 наказу ТОВ "Стіомі-Холдінг" № 83/ХВ від 24.11.2009 р. уповноваженою особою ТОВ "Стіомі-Холдінг" при проведенні перевірок дотримання вимог земельного законодавства з правом підпису складених необхідних документів на підставі довіреності, є працівники юридичного відділу(а.с.46,т.2).

Припис № 14/0025 про усунення порушення земельного законодавства, протокол № 14/0014 про адміністративне правопорушення, постанова № 14/0018 від 15.07.2011р. про накладення адміністративного стягнення також прийняті відносно старшого менеджера ТОВ "Стіомі-Холдінг" Стасюка В.М., а не відносно керівника товариства або його уповноваженої особи.

Застосовуючи до встановлених обставин справи ст.ст. 1,9 ЗК "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель, Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель апеляційний суд вказав, що акт обстеження земельної ділянки при перевірці 23.05.2011 р. не складався, а акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припис № 14/0025 про усунення порушення земельного законодавства, протокол № 14/0014 про адміністративне правопорушення, постанова № 14/0018 від 15.07.2011р. про накладення адміністративного стягнення складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Переглядаючи рішення місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку, що ні прокурором, ні позивачем не доведено ні факту самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, ні факту заподіяння відповідачем шкоди, що тягне за собою відмову в задоволенні позову.

З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї та до його державної реєстрації.

Згідно із ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно із частиною першою ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в ст. 126 ЗК України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до наведених вимог закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи на час прийняття судом рішення таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки (постанова Верховного суду України від 22.11.2010 у справі №4/254-35/537).

Місцевим судом встановлено, що відповідачем не надано жодних правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки. Як і не надано доказів того, що він ці ділянки не використовує або, що ці ділянки використовуються іншою особою (наприклад, агрофірма "Старосинявська"). Апеляційним судом цей висновок місцевого суду не спростовано. Навпаки, ним лише припущено, що неможливо однозначно стверджувати, що землі нерозподілених (не витребуваних) паїв використовуються саме відповідачем, оскільки дозвіл на розробку технічної документації для передачі в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) на територіях Бабинської, Заставецької, Пилявської, Пилявківської, Лисанівської сільських та Старосинявської селищної ради надано також і товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Старосинявська".

До того ж, факт самовільного використання саме відповідачем спірних земельних ділянок підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.2011р., актами обстеження земельної ділянки від 29.09.2011р., від 11.11.2011р., приписом від 23.05.2011р., протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2011р. та постановою про адміністративне правопорушення від 15.07.2011р.

Відповідачем не надано доказів того, що вказані акти оскаржувалися ним у встановленому законом порядку та були скасовані. Висновки апеляційного суду про те, що акти, припис та протокол складені з порушенням Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель та Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель не спростовують того факту, що відповідно до законодавства вони є чинними.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Приписами ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, доказування відсутності вини в заподіянні шкоди державі покладено на особу, яка її завдала. Відповідач не надав суду доказів того, що ним своєчасно розроблено технічну документацію на спірну земельну ділянку та подано її на затвердження місцевої влади, а остання несвоєчасно їх розглянула; докази оскарження розпорядження голови РДА від 24.10.2011 №371/2011; платіжні документи, які б свідчили про те, що користування землею ним оплачено; докази оскарження постанови №14/0018 від 15.07.2011 про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення №14/0014 від 23.05.2011 (Т.1, арк. 14,38).

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування шкоди, завданої відповідачем.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 №110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Місцевим судом встановлено, що факт самовільного використання відповідачем спірної земельної ділянки підтверджується:

- актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.2011р.,

- актами обстеження земельної ділянки від 29.09.2011р., від 11.11.2011р.,

- приписом від 23.05.2011р.,

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2011р.

- постановою про адміністративне правопорушення від 15.07.2011р.

Відповідно до розрахунку, проведеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Старосинявському районі Хмельницької області Гордовим М.І., згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963, розмір заподіяної шкоди склав 332222,97 грн.

Вказаний розрахунок перевірений головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області Домінас Р.В. тобто, правильність розрахунку розміру шкоди було перевірено спеціально уповноваженим вищестоящим органом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки господарського суду Хмельницької області про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки невитребуваних паїв за межами населеного пункту на території Пилявської сільської ради Старосинявського району, площею 301,4 га, та стягнення шкоди в дохід державного бюджету в сумі 332222,97 грн. підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Натомість, апеляційним судом не спростовано, з посиланням на норми права та докази наявні в матеріалах справи, висновки місцевого суду, не вказано доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції, а тому, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційним судом порушено приписи ст. 105 ГПК України. Юридична оцінка обставин справи апеляційним судом не відповідає дійсним обставинам справи. Апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, ним неправильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема ст.ст. 125,126,211,212 ЗК України, ст.ст. 1,9 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 22,1166 ЦК України.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням вимог процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, в той час як місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини справи, застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, виніс обґрунтоване та законне рішення суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 у справі №17/18/5025/1495/11 -скасувати.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2011 у справі №17/18/5025/1495/11 -залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (вул. Щорса, 29, м. Київ, 03150, код - 32827667) в доход державного бюджету 4073 (чотири тисячі сімдесят три) грн. 32 (тридцять дві) коп. судового збору за перегляд справи у касаційному порядку.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун