Ухвала суду № 28073076, 19.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 листопада 2012 р. № 5002-24/643-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Бакуліної С.В.,суддів:Данилової Т.Б., Могил С.К., Першикова Є.В., Уліцького А.М.,розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Феодосія Автономної Республіки Кримпро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 12.09.2012у справі№ 5002-24/643-2012 за позовомПриватного підприємства "Технопласт плюс"доУправління Пенсійного фонду України в місті Феодосія Автономної Республіки Кримпростягнення 210 483,36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2012 задоволено позов про стягнення 210483,36 грн. неустойки за час прострочення повернення майна.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 рішення суду першої інстанції змінено; позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 194 294,32 грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2012 у справі № 5002-24/643-2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 у справі №5002-24/643-2012 змінено, викладено резолютивну частину постанови у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Феодосія Автономної Республіки Крим (вул. Українська, 44, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100, код ЄДРПОУ 22300286) на користь Приватного підприємства "Технопласт плюс" (вул. Дружби, 109А, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 95034, код ЄДРПОУ 32641735) неустойку у розмірі 156 514,86 грн. та 3 130,29 грн. судового збору. В частині стягнення неустойки у сумі 53 968,50 грн. відмовити."

Управління Пенсійного фонду України в місті Феодосія звернулось з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2012 у справі № 5002-24/643-2012 у відповідності до розділу XII2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), в якій просить скасувати постанову та направити на розгляд до суду касаційної інстанції.

Підставою для перегляду постанови заявник вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 764, ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначеної норми матеріального права заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 07.08.2012 у справі №8/5005/16762/2011.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 12.09.2012 по справі №5002-24/643-2012, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, частково не погодившись з періодом нарахування неустойки на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, дійшов висновку про правомірність вимог орендодавця щодо її стягнення з орендаря, оскільки судами на підставі ст. 35 ГПК України встановлено факт припинення договору оренди та обставини щодо неповернення орендарем орендованого об'єкту за актом приймання-передачі.

Натомість, у постанові від 07.08.2012 по справі №8/5005/16762/2011, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції дійшов іншого висновку про безпідставність вимог орендодавця до орендаря про стягнення неустойки на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, оскільки встановлені судами обставини, зокрема, відсутність заперечення орендодавця щодо провадження користування орендарем майном після закінчення строку договору, свідчать про продовження у спірному періоді дії договору в силу закону (ст. 764 ЦК України).

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що судом касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права. Судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

В зв'язку з цим відсутні підстави для допуску справи № 5002-24/643-2012 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в місті Феодосія Автономної Республіки Крим у допуску справи № 5002-24/643-2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.БакулінаСудді Т.Данилова С.Могил Є.Першиков А.Уліцький

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)