Рішення № 2807298, 20.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.09 Справа№ 8/135

За позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн", м. Жидачів,

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Стиль", с. Зимна Вода,

про:

стягнення 82’218,68 грн.

Суддя В. Гутьєва

За участю представників:

позивача:

Янклевич В.Я. –дов. від 19.01.2009 р.,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Стиль" про стягнення 82’218,68 грн. Ухвалою від 19.12.2008 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.01.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору поставки №067/08 від 10.07.2008 р. не здійснив оплати за придбані товари. Свої зобов’язання в частині оплати товару відповідач виконав частково. Залишок заборгованості становить 77’783,15 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню в сумі 4’994,05 грн. В судовому засіданні 20.01.2009 р. позивачем подано заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, оскільки відповідачем повністю погашено основний борг в сумі 77’783,15 грн. Позивач наполягає на стягненні 4’560,51 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та господарських витрат.

В судове засідання 20.01.2009 р. представник відповідача не з’явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3887806 від 24.12.2008 р., проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір поставки №067/08 від 10.07.2008 р. Відповідно до умов цього договору постачальник (позивач у справі) зобов’язався виготовити та передати у власність покупцю (відповідач у справі) паперові мішки з друком, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити цей товар на умовах Договору.

Позивачем на підтвердження здійснення поставки представлено суду видаткову накладну №ЖФ-00215 від 04.08.2008 р., довіреність НБК №733835 від 04.08.2008 р., якими підтверджено отримання відповідачем паперових мішків на загальну суму 225’967,15 грн. (з ПДВ). Проте, зазначені документи не містять посилання на договір поставки №067/08 від 10.07.2008 р. як на підставу передання товару. У зв’язку з цим суд визнає поставку такою, що здійснена не на підставі договору, відтак є позадоговірною.

Крім того, відповідачу поставлено фотополімерне кліше (Атлант) на суму 6’816,00 грн. (з ПДВ) на підставі видаткової накладної №ЖФ-00223 від 05.08.2008 р.

Відповідачем повністю погашено основний борг у сумі 77’783,15 грн. після звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 77’783,15 грн. суд вважає за необхідне провадження у цій частині припинити.

Що стосується вимог позивача про стягнення 4’560,51 грн. пені, то суд зазначає наступне. Я встановлено судом, поставка товару відбулася не на підставі договору поставки, а на підставі видаткової накладної. У той же час ч. 1 ст. 547 ЦК України встановлює правило про обов’язкову письмову форму правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання. Оскільки поставка відбулася на підставі видаткової накладної, сторони не погодили конкретного розміру неустойки на випадок порушення зобов’язання, суд визнає вимоги позивача в частині стягнення неустойки безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача (погашення заборгованості відбулося після звернення позивача до суду), вимоги позивача в частині стягнення пені визнано безпідставними, суд покладає господарські витрати на обидві сторони пропорційно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Провадження в частині стягнення 77’783,15 грн. основного боргу припинити.

2. В частині задоволення вимог пор стягнення 4’560,51 грн. пені відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Стиль" (адреса: вул. Л. Українки, 8а, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область, 79000; код ЄДРПОУ 30730262) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" (адреса: вул. І. Франка, 3, м. Жидачів, 81700; код ЄДРПОУ 35333192) 777,83 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 111,64 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя