Рішення № 2807234, 25.12.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" грудня 2008 р. Справа № 11/144

За позовом ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від

імені якої діє Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС»м.Кузнєцовськ

до відповідача ТзОВ «Варіант» м.Кузнєцовськ

про стягнення 2 327 грн. 05 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

інфляційних втрат та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Климець С.С., юрисконсульт (довір.б/н від 31.10.2008р.);

Смиковська Л.О., юрисконсульт (довір.б/н від 31.10.2008р.);

від відповідача- не з’явився.

Представники Позивача не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яс-нено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Відособлений підрозділ «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Варіант»2 024 грн. 24 коп. заборгованості по розрахунках, 217 грн. 64 коп. пені згідно укладеного договору, а також 57 грн. 96 коп. втрат внаслідок інфляції та 27 грн. 21 коп. -3% річних.

Відповідач-ТзОВ «Варіант»не надав суду витребуванних ухвалою від 16.12.2008р. відзиву на позов та доказів виконання умов договору про врегулювання правовідносин №819 від 30.05.2008р., позовних вимог не оспорив; його представник у судове засідання не з’явився, хоч про час та місце слухання справи Відповідач був повідомлений у вста-новленому порядку.(арк.справи 1, 26).

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС»-сторона-1 та ТзОВ «Варіант»-сторона-2 приймаючи до уваги обставини, які виникли внаслідок тривалого процесу укладання договору оренди державного майна і виходячи з фактичних правовідносин 30 травня 2008р. уклали договір про врегулювання правовідносин №819 (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1.1, 1.2, 1.4, 1.5 Договору, сторона-2 користується державним майном, яке знаходиться в опера-тивному управлінні сторони-1, а саме –частиною площі виробничо-побутового корпусу бази БУ-12 (40 м2), згідно переліку в Додатку №1 для здійснення підприємницької діяльності. За період користування до укладення Дговору стоона-2 зобов’язується сплати кошти згідно Додатку №2 з умовою сплати 70% - в доход державного бюджету, а 30% - на рахунок сторони-1. Плата за користування майном (орендна плата) сплачується згідно виставлених стороною-1 рахунків щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця. Строк дії Договору з моменту підписання –до укладення договору оренди державного майна.(п.2 Договору). Договір підписали та скріпили відбитками печаток генеральний директор ВП «Рівненська АЕС»та директор ТзОВ «Варіант». Змін та доповнень до Договору сторони не вносили. (арк.справи 8-11).

Вбачається, що сторона-2 користується частиною площі виробничо-побутового корпусу бази БУ-12 площею 40 м2.

Сторони провели звірку розрахунків, на підставі якої склали Акт. З Акта вбачається, що станом на 01.12. 2008р. за користування майном згідно рахунку №СП000680 від 30.06.2008р. сторона-2 зобов’язана була сплатити до Державного бюджету 2 833 грн. 93 коп., а на рахунок сторони-1 –2 024 грн. 24 коп., що стверджується матеріалами справи. Акт звірки підписали та скріпили відбитками печаток в.о.генерального директора ВП «Рівненська АЕС»та директор ТзОВ «Варіант».(арк.справи 12, 26).

На підставі п.1.6 Договору, керуючись ст.231 ГК України, Позивач нарахував пеню за несвоєчасну опла-ту за період з 17.06.2008р. по 31.10.2008р., сума якої складає 217 грн. 64 коп.

Посилаючись на ст.625 ЦК України та п.1.3 Договору за період з 17.06.2008р. по 31.10.2008р., Позивач нара-хував 57 грн. 96 коп. втрат від інфляції та за цей же період 3% річних за користування коштами, що складає суму 27 грн. 21 коп.(арк. справи 5).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди. Аналогічну норму містить п.1 ст.174 Господарського кодексу України: «господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господар-ську діяльність... з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать».

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З огляду на обставини справи, вбачається, що вимоги Позивача стверджуються Договором, Додатками, рахунком, Актом звірки і підлягає задоволенню на підставі стст.173, 174, 193, 230, 231 Господарського кодексу України та стст. 16, 509, 526, 625, 759 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 2 024 грн. 24 коп. плати за користування майном Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 2 327 грн. 05 коп. боргу.

На Відповідача покладаються судові витрати: витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслі-док його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант», яке знаходиться в м.Кузнє-цовськ Рівненської області, вул.Нова, 77 (код ЄДР 32631025) на користь Відокремленого підрозділу «Рівнен-ська АЕС»ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який знаходиться в м.Кузнє-цовськ Рівненської області (код ЄДР 05425046) 2 024грн. 24коп. заборгованості по розрахунках станом на 01.12.2008р., 217грн. 64коп. пені за період з 17.06.2008р. по 31.10.2008р., 57грн. 96коп. втрат від інфляції за період з 17.06.2008р. по 31.10.2008р., 27грн. 21коп. 3% річних за користування коштами протягом 17.06.2008р.-31.10.2008р., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. плати за послу-ги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "09" січня 2009 р..