Рішення № 2807228, 20.01.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2009 Справа № 7/9-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Дослідного господарства "Піонер" (Нововоронцовський район Херсонської області, код ЄДРПОУ 00497319)

до малого приватного підприємства "Рута" (Нововоронцовський район Херсонської області, код ЄДРПОУ 31827708)

про стягнення 61051 грн. 95 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - директор Кошур Л. М. паспорт серії МО № 027294 від 11.01.96р., наказ №149-к від 23.05.08р.

від відповідача - директор Федорнак В. І. паспорт серії МО № 027332 від 11.01.96р., наказ від 05.04.02р.

Державне підприємство Дослідне господарство "Піонер" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з малого приватного підприємства "Рута" (відповідач) 61051 грн. 95 коп. заборгованості за договором від 17 листопада 2007 року № 17/11 зберігання переданого позивачем відповідачу майна - майнового комплексу мехзагону № 1, яка виникла внаслідок перерахування позивачем суми орендної плати, яку сплачує орендар та зберігач в особі відповідача, в зв'язку з некоректно визначеним у договорі розміром орендної плати, яку скориговано позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства України на підставі перевірки господарської діяльності підприємства позивача контрольно-ревізійним відділом в Нововоронцовському районі Херсонської області.

Укладений правочин кваліфікується як договір зберігання 1 абзацом розділу 1 договору та підтверджується актом прийому-передачі зазначеного майна, який є невід'ємним додатком до договору.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним чином.

17 листопада 2007 року між позивачем (замовник) та відповідачем (зберігач) укладено договір зберігання. Предметом договору є зберігання відповідачем майна позивача, а саме майнового комплексу мехзагону № 1 (розділ 1, абз1, та п.1.1 договору). Відомості про місцезнаходження майна як у договорі так і у невід'ємних додатках до нього відсутні.

Пунктом 2.1 договору зберігачу надано право цільового використання майна прийнятого від замовника на зберігання.

Вартість послуг охорони майна, що сплачує замовник зберігачу складає 7680 грн. щоквартально. Вартість послуг використання за цільовим призначенням переданого на зберігання майна, яку сплачує зберігач позивачу складає 7680 грн. щоквартально.

Втім, як зазначено в позові, 24.10.2008 року посадовими особами контрольно-ревізійного відділу в Нововоронцовському районі Херсонської області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства позивача за період з 01.01.2005р. по 01.07.08р., за наслідками якої складено акт від 24.10.2008р. № 54-30/9.

Актом перевірки від 24.10.2008р. № 54-30/9 встановлено порушення позивачем при укладанні спірного договору п.5 та 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджених Постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786, а саме: заниження орендної плати на 17639 грн. 27 коп. щоквартально, оскільки річна сума орендної плати має становити не менше 101277 грн. 07 коп.

Таким чином, МПП "Рута" контролюючим органом кваліфіковано як орендаря державного майна, та зобов'язано підприємство позивача здійснити заходи щодо сплати МПП "Рута" орендної плати з врахуванням індексу інфляції на суму 61051 грн. 95 коп., про що зазначено в акті індивідуальної дії, прийнятого контролюючим органом 29 жовтня 2008 року за № 54-15/569.

Дана вимога контрольно-ревізійного відділу в Нововоронцовському районі Херсонської області стала підставою для звернення позивача спочатку з претензією до відповідача, в якій ставилась вимога про додаткову оплату використаних послуг в сумі 61051,95 грн., а потім і до суду з вимогою про стягнення 61051 грн. 95 коп. боргу з підприємства відповідача.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги незаконними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Укладений 17 листопада 2007 року договір № 17/11 між ДП ДГ "Піонер" та МПП "Рута" є договором оренди, оскільки зміст та умови договору повністю відповідають ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 14.03.1995р., в тому числі ст.283 та 284 ГК України, та статтям 759-786, 792-806 ЦК України. Предмет договору передбачає тимчасове володіння та користування за цільовим призначенням вищенаведеного майна та його збереження відповідачем. Орендар несе повну відповідальність за збереження орендованого майна на строк оренди та здійснює відшкодування в разі втрати об'єктом оренди цільових функцій чи його знищення з вини орендаря. Ці умови передбачено договором та виконано відповідачем. Таким чином, даний договір не може вважатись договором відповідального зберігання, і претензії, а, в подальшому, і позовні вимоги позивача, є безпідставними. Оскільки залишкова вартість майна в сумі 3 млн. 375 тис. 905 грн. 32 коп., з якої за Методикою обраховується ставка орендної плати, не була доведена на період дії договору, то вона не могла бути взятою до уваги при проведенні розрахунку вартості оренди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2007 року між Державним підприємством Дослідним господарством "Піонер" та малим приватним підприємством "Рута" укладено договір зберігання № 17/11.

Предметом договору є зберігання відповідачем майна позивача, а саме майнового комплексу мехзагону № 1 (розділ 1, абз1, та п.1.1 договору), що, як встановлено судом, знаходиться у с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області.

Пунктом 2.1 договору зберігачу надано право цільового використання майна прийнятого від замовника на зберігання. Вартість послуг використання за цільовим призначенням переданого на зберігання майна, яку сплачує зберігач позивачу складає 7680 грн. щоквартально.

Вартість послуг охорони майна, що сплачує замовник зберігачу складає 7680 грн. щоквартально.

24.10.2008 року посадовими особами контрольно-ревізійного відділу в Нововоронцовському районі Херсонської області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства позивача за період з 01.01.2005р. по 01.07.08р., за наслідками якої складено акт від 24.10.2008р. № 54-30/9.

Актом перевірки від 24.10.2008р. № 54-30/9 встановлено порушення позивачем під час укладання договору зберігання п.5 та 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджених постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786, а саме: заниження орендної плати на 17639 грн. 27 коп. щоквартально, оскільки річна сума орендної плати має становити не менше 101277 грн. 07 коп.

29 жовтня 2008 року контролюючим органом прийнято акт індивідуальної дії № 54-15/569, яким зобов'язано підприємство позивача здійснити заходи щодо сплати МПП "Рута" орендної плати з врахуванням індексу інфляції на суму 61051 грн. 95 коп.

Нормами статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) тощо. Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Стаття 287 того ж Кодексу визначає, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є, зокрема, державні (комунальні) підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна.

Наведені правові норми є підставою для кваліфікації договору, стягнення боргу за яким є предметом цього спору, договором оренди, а не договором зберігання, що кореспондує з висновками акту структурного підрозділу контрольно-ревізійного управління в Херсонській області.

При цьому, відповідно до ст.193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, як недопустимою є і одностороння зміна умов договору. Відповідно до ст.202 цього ж Кодексу, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; а також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. Зміна умов договору в тому числі у частині збільшення орендної плати є компетенцією або обох сторін договірних відносин, або компетенцією господарського суду.

Суду не надано доказів звернення контрольно-ревізійного управління у Херсонській області до адміністративного суду з позовом про визнання договору від 17 листопада 2007 року № 17/11 нечинним в зв'язку з невідповідністю застосованої у ньому ставки орендної плати приписам Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджених Постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786, при цьому висновки, прийняті контролюючим органом в акті ревізії, в частині невідповідності п.5.1 розділу договору від 17 листопада 2007 року № 17/11 цій Методиці, не можуть бути підставою для зобов'язання МПП "Рута" доплатити скориговану згідно з цією Методикою суму орендної плати. Висновок наведений у акті не змінює і не може змінити істотну умову договору від 17 листопада 2007 року № 17/11, якою, наразі, є визначення розміру ставки орендної плати.

Таким чином, цивільну та іншу відповідальність за порушення встановлені органом ГКРУ України в акті перевірки від 24.10.2008р. № 54-30/9 перед державою несе позивач.

Суду не надано доказів звернення ДП ДГ "Піонер" до господарського суду з позовом про внесення змін до умов договору від 17 листопада 2007 року № 17/11 в частині збільшення ставки орендної плати у відповідності до норм цієї ж Постанови, або з вимогою про розірвання договору.

Відмовившись від виконання претензії позивача відповідач, фактично, не підтримав двосторонню додаткову угоду щодо збільшення ставки орендної плати, що є його правом.

Договір від 17 листопада 2007 року № 17/11, укладений між Державним підприємством Дослідним господарством "Піонер" та малим приватним підприємством "Рута" є дійсним, в установленому законом порядку зміни до нього не вносились, недійсним цей договір не визнавався.

Таким чином, суд не має законних підстав для задоволення заявленого позову. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату та місце виготовлення повного тексту рішення.

На підставі ст. ст.193, 202, 283, 287 Господарського кодексу України та керуючись ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, який надається сторонам по справі для підготування апеляційної скарги на рішення суду, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Суддя Н.О. Задорожна

Рішення складено у повному обсязі

та підписано 22 січня 2009 року.