Постанова № 28070519, 19.12.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

4-514/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Либстера А.С.

при секретаре -Рубан М.Б.

с участием прокурора -Ивониной Е.Н.

заявителя - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ СГНИ КПН в г. Луганске о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, указав, что не согласен с данным постановлением и считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что достаточные поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела отсутствуют, как и отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления. Просит постановление о возбуждении уголовного дела следователя СО НМ СГНИ КПН в г. Луганске, вынесенное в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины отменить.

В судебном заседании заявитель указал, что из обжалуемого постановления следует, что основаниями для возбуждения уголовного дела являются акты проверки № 190/23-01242366 от 30.05.12 г., № 1041/23-01242355 от 30.12.11 г., заключение специалистов Луганской МГНИ г. Луганска, декларции и регистрационные документы, пояснения и показания директоров ЧП ТПФ «Ультра-Брайт», ООО «Олимпия будсервис», ЧП «КФ»Парадигма», ЧП «Мега-Лугкомплект-В», ЧП «Миромаркет-07», а также приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 21.10.10 г. Однако, само по себе наличие указанных актов проверок и заключение не регулируют уголовно-процессуальные отношения, возникающие при установлении поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а выявление факта нарушений в сфере налогового законодательства, без наличия данных об обстоятельствах и причинах его возникновения, не может быть достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Указанные акты документальной проверки не содержат в себе признаков какого-либо преступления, не указывают на его совершение ОСОБА_2, а констатируют исключительно выявление факта нарушения требований налогового законодательства юридическим лицом, как плательщиком налогов. При этом без согласования сумм налоговых обязательств в порядке, определенном законодательством, сам по себе документ проверки и ее результаты не влекут за собой каких-либо последствий для плательщика налогов. Однако, на момент возбуждения уголовного дела налоговые уведомления-решения № 0000072320, № 0000082320 от 31.01.12 г., вынесенные Ленинской МГНИ в г. Луганске о доначислении ЧАО «ЛСТК»сумм налоговых обязательств, постановлением Луганского окружного административного суда от 13.03.12 г. были отменены. Указанное постановление суда вступило в законную силу. Вступившим в законную силу постановлением суда были установлены незаконность и необоснованность выводов Ленинской МГНИ в г. Луганске относительно нарушений ЧАО «ЛСТК»во время включения в сумму налогового кредита в 2008-2009 г. сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных услуг, приобретенных у МП «Мега-Лугокмплект-В». Относительно ссылки в обжалуемом постановлении на приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 21.10.10 г. в отношении ОСОБА_3, как на еще одно основание к возбуждению уголовного дела, то ОСОБА_3 был осужден за создание субъекта хозяйствования с целью прикрытия незаконной деятельности и предоставлении устава и свидетельства о регистрации неустановленному лицу. В приговоре суда отсутстсвует ссылка на то, что выданные в период существования ЧП «КФ»Парадигма», вследствие ведения хозяйственной деятельности финансовые и налоговые документы являются недействительными, вопросы подписания или не подписания ОСОБА_3 налоговых накладных в приговоре не отображены. Приговором суда не дана правовая оценка деятельности предприятия за все время после его создания. Таким образом, при отсутствии доказанных обстоятельств по совершению ОСОБА_3 противоправной деятельности по предоставлению недостоверных документов ЧАО «ЛСТК», указанный приговор суда не может быть достаточным доказательством формирования ЧАО «ЛСТК»налогового кредита по хозяйственным операциям ЧП «КФ»Парадигма». Следователем не были исследованы фактические обстоятельства приобретения услуг ЧАО «ЛСТК», их дальнейшее использование при возведении основных средств.

Прокурор в судебном заседании, считает жалобу необоснованной и указал, что для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания, предусмотренных ст.94, 97 УПК Украины, а при таких обстоятельствах просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

По мнению суда, заявитель правомочно обратился в суд с данной жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку интересы ОСОБА_2, интересы которого он представляет затронуты после возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Суд считает, что на момент возбуждения следователем такие предусмотренные законом поводы и основания отсутствовали.

Согласно текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, которые содержатся в актах проверки проверки № 190/23-01242366 от 30.05.12 г., № 1041/23-01242355 от 30.12.11 г., заключение специалистов Луганской МГНИ г. Луганска от 30.05.2012 г., декларациях по налогу на добавленную стоимость и декларациях по прибыли предприятия ЧАО «ЛСТК»за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., регистрационные документы, ЧП ТПФ «Ультра-Брайт», ООО «Олимпия будсервис», ЧП «КФ»Парадигма», ЧП «Мега-Лугкомплект-В», ПЧ «Миромаркет-07», объяснениях и показаниях директоров предприятий ЧП ТПФ «Ультра-Брайт», ООО «Олимпия будсервис», ЧП «КФ» Парадигма», ЧП «Мега-Лугкомплект-В», ПЧ «Миромаркет-07», приговоре Ленинского районного суда г. Луганска от 21.10.10 г., согласно которого ОСОБА_4 осужден по ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 1, ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Согласно предоставленных суду материалов, уведомления-решения № 0000072320 от 31.01.12 г. о доначислении ЧАО «ЛСТК»суммы налогового обязательства по НДС в размере 361155 грн. и налоговое уведомление-решение № 0000082320 от 3 1.01.12 г., о доначислении ЧАО «ЛСТК»суммы налогового обязательства по налогу на прибыль в размере 382850 грн., вынесенные Ленинской МГНИ в г. Луганске, постановлением Луганского окружного административного суда от 13.03.12 г. были отменены и определением Донецкого апелляционного административного суда от 07.05.2012 г. постановление Луганского окружного административного суда от 13.03.12 г. было оставлено без изменений.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Луганского окружного административного суда от 13.03.12 г были установлены незаконность и необоснованность выводов Ленинской МГНИ в г. Луганске относительно нарушений налогового законодательства ЧАО «ЛСТК»во время включения в сумму налогового кредита в 2008-2009 г. сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных услуг, приобретенных у МП «Мега-Лугокмплект-В».

Указание на приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 21.10.10 года, согласно которого ОСОБА_5 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 1, ч. 3 ст. 358 УК Украины, судом во внимание не принимается, так как указанный приговор отсутствует, как и отсутствуют декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по прибыли предприятия ЧАО «ЛСТК»за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., регистрационные документы, ЧП ТПФ «Ультра-Брайт», ООО «Олимпия будсервис», ЧП «КФ»Парадигма», ЧП «Мега-Лугкомплект-В», ПЧ «Миромаркет-07»на которые лицо, вынесшее постановление ссылается как на основания возбуждения уголовного дела (л.д. 1-110).

Из текста обжалуемого постановления следует, что следовтелем СО СГНИ КПН в г. Луганске ОСОБА_6 были рассмотрены материалы проверки в отношении должностных лиц ЧАО «ЛСТК», зарегистрированные в КУПП ГО НМ СГНИ КПН в г. Луганске за № 191 от 31.05.2012 г.

Из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела (л.д. 5) следует, что 31.05.2012 г. в адрес ГО НМ СГНИ КПН в г. Луганске поступила копия акта от 30.05.2012 г. № 190/23/01242366 и копия заключения от 30.05.2012 г. с сопроводительным письмом Ленинской МГНИ г. Луганска от 30.05.2012 г. (КУПП №191).

Одновременно с этим в материалах, послуживших основаниями к возбуждению уголовного дела, имеются протоколы допроса и объяснения ОСОБА_7 от 15.08.2011 г., ОСОБА_8 от

15.06.2010 года, ОСОБА_9 от 10.05.2012 г., ОСОБА_10 от 15.06.201 1 г., ОСОБА_11 от

31.05.2010 г. (л.д. 79-102). Из текста указанных документов невозможно сделать вывод о том в рамках какого уголовного дела проведены допросы указанных лиц и получены их объяснения.

Органом досудебного следствия указанные обстоятельства были не учтены и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины, а указанные в обжалуемом постановлении основания, не могут быть приняты как бесспорные к возбуждению уголовного дела.

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено при наличии повода, однако собранным до возбуждения уголовного дела документам должная правовая оценка не дана, а сведения о других основаниях к возбуждению уголовного дела в представленных суду материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление следователя СО НМ СГНИ КПН в г. Луганске о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины от 31 мая 2012 года -отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска.

Председательствующий: судья А.С. Либстер