Вирок № 28070449, 03.12.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/75/2012

ВИРОК Провадження № 1/0603/216/12

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

з участю прокурорів . . . . . . . . . . . . . Левченко Ю.Ю., Мохорта О.Л., Балобанова Д.М.

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника потерпілого . . . . . . . . . ОСОБА_8

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого слюсарем локомотивного депо Коростень, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2011 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_10, керуючи технічно справним автомобілем "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1, що належить йому на підставі тимчасового реєстраційного талона ДАО № 101783, рухався по правій смузі проїзної частини автодороги "Бердичів-Хмільник" в напрямку м. Хмільника Вінницької області та при цьому перевозив трьох пасажирів.

Наближаючись до заокруглення автодороги праворуч, будучи завчасно попередженим дорожніми знаками 1.1 "Небезпечний поворот праворуч" та 1.4.1 "Напрямок повороту" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 № 1306, проігнорував їх, своєчасно не зменшив швидкості руху та, не врахувавши дорожніх умов, проявляючи безпечність, продовжував рух.

На 09 км + 270 м вказаної автодороги поблизу с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області на вищевказаному заокругленні дороги праворуч ОСОБА_10 не обрав безпечної швидкості руху на даній ділянці дороги та, проявивши безпечність і неуважність до дорожньої обстановки і її змін, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 "б", 10.1, 11.2, 12.1 і лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 цих же Правил, не впоравшись з керуванням автомобіля, безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який, перевозячи чотирьох пасажирів, рухався в напрямку м. Бердичева.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ВАЗ-21043" ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна, внутрічеревної гематоми, розриву перикарду, розриву діафрагми, дефекту капсули селезінки, гострої крововтрати (в черевній порожнині 400 мл крові, в плевральній - 200 мл), підшкірних гематом на передній поверхні обох стегон, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці чола, на передпліччі, на лівій та правій кисті, рани на чолі, крововиливу на внутрішній кісточці лівої ноги, переломів ребер зліва з 1 по 9 ребро по середньо-ключичній лінії, справа з 3 по 9 ребро по передньо-підпахвинній лінії, перелому внутрішньої кісточки лівої ноги, перелому лівого стегна у верхній третині, розриву аорти в грудному відділі, двобічного гемотораксу (в лівій плевральній порожнині 1000 мл крові, в правій - 700 мл крові), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю.

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 1.5, 2.3 "б", 10.1, 11.2, 12.1 і лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що 08 жовтня 2011 року йому потрібно було забрати дружину з санаторію в м. Хмільник. Приблизно о 12 годині він виїхав в напрямку Хмільника. Їхав на автомобілі "Hyundai Sonata", не поспішаючи, був відпочившим. Стаж керування з 2004 року і з 2007 року у нього вказаний автомобіль. По дорозі підібрав раніше незнайомих йому пасажирів. Крім пасажирів, іншого багажу в автомобілі не було. Перебував у тверезому стані, пасажири від керування автомобілем не відволікали. Ніяких опадів не було, але проїзна частина була мокрою. Машина була у технічно справному стані, технічний огляд проходив у 2011 році. Була світла пора доби і видимість дороги нічим не обмежувалась. Під час руху він стежив за дорожньою обстановкою, рухався на правій смузі приблизно за 1 м. від правої обочини, зі швидкістю приблизно 90 км/год. Близько 17 год. 10 хв. він наблизився до повороту дороги праворуч. В'їжджаючи на поворот, зменшив швидкість приблизно до 80 км/год. і змістив автомобіль ближче до правого краю проїзної частини. При цьому занадто сильно вивернув кермо праворуч, ввімкнувся АВС, колеса заблокувало, і у зв'язку з мокрим асфальтом автомобіль почало заносити. Він намагався вирівняти машину на дорозі, повертаючи кермо вліво, але не зміг цього зробити і його автомобіль різко поїхав вліво на зустрічну смугу, по якій в сторону м. Бердичева їхав легковий автомобіль "ВАЗ-2104". Виїхавши на зустрічну смугу, зіткнувся лівою передньою частиною свого автомобіля з лівою передньою частиною зустрічного автомобіля. Потім його машину розвернуло і вона з'їхала в кювет. Зустрічний автомобіль також з'їхав в цей же кювет, де перекинувся на дах. Перед ДТП ніяких перешкод для його руху не виникало, лише поворот. Внаслідок цієї ДТП загинув пасажир автомобіля "ВАЗ", а його водій отримав тілесні ушкодження. В подальшому він допомагав матеріально на лікування потерпілого, частково відшкодував моральну шкоду потерпілим. В скоєному злочині щиро розкаюється, вибачається перед потерпілими.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_10, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_6, даних нею в залі суду, вбачається, що у неї був чоловік ОСОБА_11. В той день чоловік поїхав на роботу. Зателефонував і повідомив, що скоро приїде додому. Однак через годину їй зателефонували і повідомили, що сталась ДТП. Приїхавши туди з родичами, вона побачила, що її чоловік лежав мертвий в кюветі. Чоловік був її єдиним годувальником і його завдала їй невиправну шкоду. В результаті смерті чоловіка вона змушена звертатись до лікаря-психіатра за допомогою. Підсудного бачила двічі, коли він приходив і давав гроші. Однак ці гроші він давав, не каючись, а для того, щоб уникнути покарання. Підсудний вибачався, але вона його не пробачить і просить йому покарання по всій суворості закону. Також просить задовольнити в повному обсязі її цивільний позов.

Як вбачається з оголошених та досліджених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_7, 08.10.11 близько 16 год. 45 хв. він виїхав з с. Краснопіль Чуднівського району та, керуючи автомобілем "ВАЗ-2104", державний номер НОМЕР_2, рухався в м. Бердичів. На цей час опадів не було, але проїзна частина була мокрою. Його автомобіль був у технічно справному стані. В ньому знаходилось четверо пасажирів. На машині рухався посередині правої смуги зі швидкістю приблизно 70 км/год. Коли він наближався до заокруглення дороги ліворуч, що поблизу с. Маркуші Бердичівського району, то ніякого попутного транспорту попереду на дорозі не було. Перед цим він обігнав попутний автомобіль "ВАЗ-2105". Близько 17 год. 10 хв. він наблизився до вказаного заокруглення дороги і продовжував рух. В цей момент з-за заокруглення виїхав зустрічний автомобіль іноземного виробництва чорного кольору. Відстань між автомобілями була приблизно 30 м. Зазначений автомобіль в межах своєї смуги почав 'виляти' то вліво, то вправо. Після цього він відчув сильний удар в свій автомобіль і що було далі не пам'ятає. Коли прийшов в себе, то побачив, що його машина перекинута і знаходиться в кюветі. Він відчував сильний біль у всьому тілі та взагалі не відчував лівої ноги. В подальшому невідомі люди допомогли йому і пасажирам вибратись з пошкодженої машини. Ніяких перешкод для руху водію зустрічного автомобіля, який зіткнувся з ним, перед ДТП не виникало. На його думку той не впорався з керуванням транспортного засобу на заокругленні дороги на мокрому дорожньому покритті. Внаслідок цієї ДТП він отримав серйозні тілесні ушкодження та стаціонарно лікувався в медичних закладах. З приводу цього бажає заявити цивільний позов

Будучи допитаною в залі суду свідок ОСОБА_12 показала, що в жовтні 2011 року близько 17 год. - 17 год. 15 хв. вона їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля 'ВАЗ' білого кольору, яким керував ОСОБА_7 Рухались по своїй смузі руху з Краснополя в напрямку м. Бердичева. На вулиці було світло, дорога була мокрою. Попереду них ніякого попутного транспорту перед ДТП не було, вони нікого не обганяли. Наблизившись до повороту дороги поблизу с. Маркуші Бердичівського району, побачила, що з-за повороту на відстані 30-40 м. виїхав легковий автомобіль іноземного виробництва чорного кольору та почав виляти по дорозі по смугам зліва направо. ОСОБА_7 почав притискатись до правої обочини. Далі цей автомобіль на їхній смугу передньою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною їхнього автомобіля, в районі діверок, де сидів загиблий пасажир. Від контактування автомобілів їхню машину підкинуло і понесло в правий кювет, де вона перекинулась. При ДТП вона отримала тілесні ушкодження, але до лікарні не зверталась.

Як показав свідок ОСОБА_13, восени 2011 року близько 16 год. він їхав в автомобілі "ВАЗ-2104" білого кольору, яким керував ОСОБА_7 Вони рухались з с. Краснопіль додому в м. Бердичів. Водій ОСОБА_7 був у тверезому стані, під час руху від керування автомобілем не відволікався та ніхто з пасажирів не заважав тому керувати машиною. Коли проїхали с. Андріяшівку, він, як завжди, зателефонував жінці і за дорогою не слідкував. Тому сам механізм ДТП не зможе описати, лише відчув сильний удар в лівій боковій частині автомобіля, між дверцятами водія і пасажиру. Перед ДТП ОСОБА_7 напрямку руху не змінював і їхав по правій смузі.

Свідок ОСОБА_14, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що в жовтні 2011 року вона сіла в автомобіль підсудного, щоб під'їхати в с. Уланів Хмільницького району. На той час була світла пора доби, опадів не було, але проїзна частина була мокрою. Водій від керування машиною не відволікався, ніхто з пасажирів йому не заважав керувати транспортним засобом. Дійсно, коли вона сідала до автомобіля, водій лузав зернята, але доїв їх і викинув сміття поблизу заправки при виїзді з м. Бердичева. На момент ДТП, нічого не їв. Вони рухались по своїй смузі на невеликій, звичайній швидкості. Водій говорив з хлопцем-пасажиром не передньому пасажирському сидінні, до них з іншою дівчиною на задніх пасажирських сидіннях водій не повертався.. На крутому повороті водій їхнього автомобіля швидкості руху не зменшував і рухався по ньому з такою ж швидкістю, як перед цим. Проїжджаючи поворот, їхній автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху. В цей момент назустріч наближався легковий автомобіль Жигулі, білого кольору. Вона відчула удар, після цього їхню машину розвернуло на дорозі і вона з'їхала в кювет. Внаслідок цієї ДТП вона тілесних ушкоджень не отримала.

З показань свідка ОСОБА_15, допитаного в ході судового слідства, вбачається, що в жовтні 2011 року він їхав з Краснополя в Бердичів в автомобілі "ВАЗ-2104", яким керував ОСОБА_7 Наближались до повороту поблизу с. Маркуші Бердичівського району. Була денна пора доби, погода була хорошою, проїзна частина була вільною. На автомобілі вони їхали по правій смузі зі швидкістю приблизно 70 км/год. В попутному напрямку ніякого попутного транспорту не було. Коли вони наблизились до вказаного повороту, то з-за нього зі сторони м. Бердичева різко виїхав легковий автомобіль темного кольору. Автомобіль дещо носило по дорозі то вліво, то вправо. В цей момент відстань між їхніми машинами була приблизно 8-10 м. Потім зустрічний автомобіль розвернуло і різко понесло на них боком, він виїхав на їхню смугу руху і передньою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною їхнього автомобіля. Що відбувалось далі не пам'ятає. Коли прийшов в себе, то побачив, що вони знаходяться не на дорозі і їхній автомобіль перекинутий колесами доверху. В подальшому автомобіль швидкої медичної допомоги забрав його в лікарню, і він лікувався від струсу головного мозку, забою грудної клітини.

Як встановлено з оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16, 08.10.11близько 17 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем "ВАЗ-2105", державний номер НОМЕР_3, рухався по автодорозі 'Бердичів-Хмільник' в напрямку м. Бердичева. В його автомобілі знаходились пасажири. Була денна пора доби і видимість дороги нічим не обмежувалась. Проїзна частина була мокрою. На автомобілі він їхав по правій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Приблизно за 01 км до заокруглення дороги ліворуч, що біля с. Маркуші Бердичівського району, його обігнав автомобіль "ВАЗ-2104" білого кольору, який рухався попереду нього в попутному напрямку по правій смузі на відстані приблизно 500 м. Коли автомобіль "ВАЗ-2104" безпосередньо наблизився до вказаного заокруглення, то з-за нього зі сторони м. Бердичева виїхав автомобіль "Хюндай" чорного кольору, який відразу ж в безпосередній близькості до автомобіля "ВАЗ-2104" виїхав на зустрічну для себе смугу, і на ній передньою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною автомобіля "ВАЗ-2104". Після контактування "Хюндай" кілька разів розвернуло на дорозі і задньою частиною він з'їхав в зустрічний для себе кювет, а "ВАЗ-2104" також з'їхав в цей же кювет, де перекинувся на дах. В цей час ніякого попутного транспорту попереду не було. В подальшому він допоміг пасажирам і водію автомобіля "ВАЗ-2104" вибратись з перекинутої машини та тих забрав автомобіль швидкої медичної допомоги. Один з пасажирів цього автомобіля загинув на місці пригоди. Перед ДТП ніяких перешкод для руху водію зустрічного автомобіля на дорозі не виникало (т. 2, а.с. 42).

З оголошених та досліджених в ході судового слідства показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що 08.10.11 близько 17 год. 10 хв. вона як пасажирка їхала в автомобілі "ВАЗ-2105", яким керував ОСОБА_16 Вони їхали по правій смузі автодороги "Бердичів-Хмільник" в напрямку м. Бердичева. Була денна пора доби і видимість дороги нічим не обмежувалась. Проїзна частина була мокрою. Приблизно за 01 км до заокруглення дороги, що поблизу с. Маркуші Бердичівського району, їх обігнав автомобіль "ВАЗ-2104" білого кольору. Після обгону цей автомобіль трохи випередив їх і рухався по цій же смузі в попутному з ними напрямку на відстані приблизно 300 м. Коли вони наближались до вказаного заокруглення дороги, а автомобіль "ВАЗ-2104" вже знаходився біля нього, то з-за заокруглення зі сторони м. Бердичева виїхав легковий автомобіль іноземного виробництва чорного кольору, який відразу ж виїхав на зустрічну для себе смугу. На зустрічну смугу той виїхав дуже близько перед автомобілем "ВАЗ" та після цього на смузі руху автомобіля "ВАЗ-2104" сталось зіткнення цих машин. Воно відбулось передньою частиною іноземного автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля "ВАЗ-2104". Після контактування іноземний автомобіль кілька разів розвернуло на дорозі і задньою частиною той з'їхав в правий кювет, а автомобіль "ВАЗ-2104" підкинуло вверх і той також з'їхав в цей же кювет, де перекинувся на дах. Вони зупинились на місці пригоди і її син надавав допомогу постраждалим людям з перекинутого автомобіля, яких потім забрав автомобіль швидкої медичної допомоги. Один з пасажирів цього автомобіля загинув на місці ДТП. Перед пригодою ніяких перешкод для руху водію зустрічного іноземного автомобіля на дорозі не виникало (т. 2, а.с. 137).

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_18, оголошених та досліджених в судовому засіданні, що 08.10.11 близько 17 год. 10 хв. він як пасажир їхав в автомобілі "ВАЗ-2105", яким керував ОСОБА_16 Вони рухались з с. Лихосілка Чуднівського району в напрямку м. Бердичева та в цей час наближались до заокруглення дороги ліворуч. Попереду них в попутному напрямку по цій же правій смузі на відстані приблизно 300 м від їхнього автомобіля рухався автомобіль "ВАЗ-2104" білого кольору, який обігнав їх приблизно за 01 км до заокруглення дороги. Ніякого іншого попутного і зустрічного транспорту на дорозі поблизу не було. Попутний автомобіль "ВАЗ-2104" рухався зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. На цей час була світла пора доби, без опадів. Проїзна частина була мокрою. За дорогою він не слідкував. Коли перед заокругленням дороги подивився вперед, то побачив, що попутного автомобіля "ВАЗ-2104" на проїзній частині не було, а по дорозі крутився легковий автомобіль іноземного виробництва чорного кольору, який задньою частиною з'їхав в правий кювет. Коли вони зупинились, то в цьому ж кюветі він побачив перекинутий вверх колесами той автомобіль "ВАЗ-2104". ОСОБА_16 побіг до цього автомобіля і допомагав його водію та пасажирам вибратись з машини, яких в подальшому автомобілі швидкої медичної допомоги забрали в лікарню. Один з пасажирів автомобіля "ВАЗ-2104" загинув на місці пригоди. Яким чином зіткнулись іноземний автомобіль з автомобілем "ВАЗ-2104"(т. 2, а.с. 136).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_10 також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою та фототаблицею до нього, від 08.10.11, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування транспортних засобів на місці пригоди, сліди зіткнення - на відстані 242,7 м від кілометрового стовпчика "09 км" автодороги "Бердичів-Хмільник" на лівій смузі, яка призначена для руху в напрямку м. Бердичева, виявлено осип скла та пластмасових частин транспортних засобів; в лівому кюветі пошкоджений, перекинутий на дах автомобіль "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, і біля нього труп ОСОБА_11; на лівому узбіччі та в кюветі - пошкоджений в передній лівій частині легковий автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 5-27);

- даними протоколу огляду транспорту від 08.10.11 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на автомобілі "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1, виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації капота, переднього лівого крила, розбиття лобового скла, переднього бампера, передньої лівої блок-фари, передньої решітки (т. 1, а.с. 28-31);

- даними протоколу огляду транспорту від 08.10.11 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на автомобілі "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації даху, лівого переднього крила, лівої передньої і задньої дверцят, лівого заднього крила, переднього правого крила, правої передньої дверцята, переднього і заднього бамперів, розбиття лобового скла, скла лівої і правої передніх дверцят, скла задньої лівої дверцяти (т. 1, а.с. 38-41);

- даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 1131/3-14 від 18.10.11, відповідно до якого погодні умови 08.10.11 близько 17 год. 10 хв. були такими: хмарне небо, вітер північно-східний 5 м/сек, метеорологічна видимість 10 км., температура повітря 6.3? тепла, опадів та інших атмосферних явищ у зазначений строк не було (т. 1, а.с. 69);

- даними копій карт виїзду швидкої медичної допомоги №№ 5366, 5365, 5363, 5364, згідно з якими о 17 год. 16 хв. 08.10.11. було прийнято повідомлення про ДТП на трасі Маркуші-Обухівка. За результатами виїзду констатовано смерть ОСОБА_11, потерпілому ОСОБА_7 поставлено діагноз: тупа травма живота, перелом лівого стегна, ребер? (т. 1, а.с. 71-74);

- даними довідки філії "Бердичівська ДЕД" № 166 від 17.10.11 про те, що на час вказаної ДТП на 08 км + 700 м автомобільної дороги Р-31 "Бердичів-Хмільник" було встановлено дорожній знак 1.1 "Небезпечний поворот праворуч" ПДР України, який попереджав водія ОСОБА_10 про заокруглення дороги, та по всій протяжності кривої в плані - дорожні знаки 1.4.1 "Напрямок повороту" ПДР України, які показували напрямок повороту дороги (т. 1, а.с. 79);

- даними висновку судової технічної експертизи автомобіля "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1, № 3/351 від 18.11.11, згідно з яким на момент огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1, знаходились в технічно працездатному стані та в процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови їх працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження технічного стану автомобіля "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с. 85-92);

- даними висновку судової технічної експертизи автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, № 3/352 від 22.11.11, згідно з яким на момент огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, знаходились в технічно непрацездатному стані та в процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови їх працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. На момент огляду ходова частина автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, внаслідок аварійно-ударних навантажень знаходилась в технічно непрацездатному стані. Однак, в процесі її дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови її працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження технічного стану автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с. 99-104);

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/353 від 25.11.11, згідно з яким первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між лівою частиною переднього бамперу автомобіля "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1, та лівим крилом автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, в зустрічно-перехресному напрямку. Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів. В момент зіткнення (первинного контакту) поздовжні осі автомобіля "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1, та автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, розташовувались під кутом близько 110-120°, при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку. Місце зіткнення автомобіля "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, знаходиться на проїзній частині 10 км автодороги "Бердичів-Хмільник" на смузі руху в напрямку м. Бердичева, в межах зафіксованого осипу скла та частин автомобілів, тобто на смузі руху автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 111-121).

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1400 від 07.11.11, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала від травми із залученням декількох ділянок тіла, яка супроводжувалась травматичним розривом грудної частини аорти, що визвало гостру крововтрату. На тілі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці чола, на передпліччі, на лівій та правій кисті, рани на чолі, крововиливу на внутрішній кісточці лівої ноги, переломів ребер зліва з 1 по 9 ребро по середньо-ключичній, справа з 3 по 9 ребро по передньо-підпахвинній лінії, перелому внутрішньої кісточки лівої ноги, перелому лівого стегна в верхній третині, розриву аорти в грудному відділі, двобічного гемотораксу (в лівій плевральній порожнині - 1000 мл крові, в правій - 700 мл крові), що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість та розташування, дані ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів, що можливо при зіткненні легкових автомобілів та знаходженні потерпілого в салоні автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 етиловий спирт не виявлений. Давність заподіяння тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в обставинах справи, тобто 08.10.11 близько 17 год. 10 хв. (т. 1, а.с. 126-128);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1307 від 18.10.11, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна, внутрічеревної гематоми, розриву перикарду, розриву діафрагми, дефекту капсули селезінки, гострої крововтрати (в черевній порожнині 400 мл крові, в плевральній - 200 мл), підшкірних гематом на передній поверхні обох стегон, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин і в термін вказаної ДТП, тобто 08.10.11 близько 17 год. 10 хв. в результаті зіткнення із зустрічним автомобілем (т. 1, а.с. 133);

- даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 32/11 від 02.11.11, згідно з яким ринкова вартість автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, на момент ДТП складає 28438 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 28438 грн. (т. 2, а.с. 9-22);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 03.12.11 зі схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_12, в ході якого вона розповіла та показала на місцевості про обставини виникнення ДТП. В ході слідчої дії визначено положення автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 на проїзній частині під час руху до ДТП, а також відстань, на якій зустрічний автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 виїхав на їхню смугу руху, що не суперечить матеріалам справи. Дані протоколу не суперечать показанням свідка, потерпілого ОСОБА_7 підсудного, протоколу огляду місця події від 08.10.11 та іншим матеріалам справи (т. 2, а.с. 43-45);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 03.12.11 зі схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_15, в ході якого він розповів та показав на місцевості про обставини виникнення ДТП. В ході слідчої дії визначено положення автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 на проїзній частині під час руху до ДТП, а також відстань, на якій зустрічний автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 виїхав на їхню смугу руху, що не суперечить матеріалам справи. Дані протоколу не суперечать показанням свідка, потерпілого ОСОБА_7 підсудного, протоколу огляду місця події від 08.10.11 та іншим матеріалам справи (т. 2, а.с. 46-47);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 509 від 09.12.11, згідно з яким безпечна швидкість руху автомобіля "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10, виходячи з дорожніх умов та обстановки на місці пригоди (за умов радіусу заокруглення 137 м), дорівнює 74,6...91,4 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування. Технічна можливість запобігання водієм автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 своїми односторонніми діями уникнення зіткнення з автомобілем "Hyundai Sonata" взагалі не має технічного змісту, так як термінове гальмування і навіть зупинка транспортного засобу у місці зіткнення не виключають виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди. Умовою запобігання зіткнення вказаних транспортних засобів і як наслідок виникнення вказаного ДТП буде те, що на відстані сумарного зупинного шляху водії обох транспортних засобів розпочнуть гальмування. Технічна можливість запобігання зіткнення шляхом безпечного об'їзду не розглядалась, так як даний маневр можливо рекомендувати для об'їзду нерухомої перешкоди. Якщо виникає небезпека для руху, згідно вимог п. 12.3 ПДР України необхідно застосувати гальмування. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в його діях невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5, п.2.3 "б", п.11.2, п.12.1 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_10 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 11.2 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_10 технічним вимогам п. 11.2 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України (т. 2, а.с. 53-56).

Відповідно до копії тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_5, виданого Коростенським МРЕВ, автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 33).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 365 від 08.10.11, 08.10.11 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_10 був оглянутий лікарем і ознак сп'яніння у водія не виявлено (т. 1, а.с. 48).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_10 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_11 та заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується також позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, тяжкість наслідків, що настали від дій підсудного, приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Проте, враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується (в тому числі трудовий колектив за місцем роботи клопоче про обрання міри покарання, не пов'язаної з позбавленням чи обмеженням волі), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, частково відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся, обставини скоєння злочину - злочин скоєно з необережності, підсудний не перебував у стані алкогольного сп'яніння, швидкість не перевищував, проїзна частина була вологою; поведінку підсудного після скоєння злочину -допомагав слідству, давав послідовні показання, намагався відшкодувати збитки потерпілим, та, приймаючи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_7, який просить не позбавляти волі підсудного, позицію потерпілої ОСОБА_6, яка хоча і просить позбавити волі підсудного але разом з тим просить і стягнути з нього значну суму коштів на відшкодування моральних та матеріальних збитків, а тому відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування основного покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання, відшкодуванню заподіяних збитків та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, оскільки доведені дослідженими в ході судового слідства доказами. Враховуючи наявність в матеріалах справи полісу № ВЕ/6597779 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ОСОБА_10 зареєстрував цивільно-правову відповідальність у страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 100000 грн. та за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000 грн., суд стягує заподіяну матеріальну шкоду саме зі страховика. При цьому суд враховує посилання цивільного відповідача (страховика) про зменшення страхового відшкодування на суму франшизи (згідно з полісом 500 грн.). Разом з тим суд відкидає доводи цивільного відповідача про відсутність правових підстав для стягнення коштів з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 22, 24, 29, 33, 34, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відповідно до полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до чинного законодавства (ст.ст. 8, 9 Закону України «Про страхування», ст. 979 ЦК України) правовою підставою для здійснення страхової виплати є настання страхового випадку. Факт настання страхового випадку підтверджено дослідженими у справі доказами і саме він був предметом обвинувачення. Посилання цивільним відповідачем на положення п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування»судом також не можуть бути враховані, оскільки даних про несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин або створення страховикові перешкод у визначені обставин, характеру та розміру збитків матеріали справи не містять навпаки факт, визначення обставин, характеру та розміру збитків підтверджено уповноваженим державним органом негайно після настання страхового випадку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з підсудного на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди суд задовольняє частково - в розмірі 100000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями підсудного, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка втратила рідну людину - чоловіка, непоправність такої втрати, ступінь душевних страждань потерпілої, яка вимушена була звернутись за допомогою до лікаря-психіатра (наявність прямого причинного зв'язку між діями ОСОБА_10 та душевними травмами потерпілої підтверджено в залі суду лікарем ОСОБА_20.). Моральна шкода підлягає стягненню з підсудного, оскільки саме його діями спричинено шкоду потерпілій, як цивільних відповідачів згідно з ст. 51 КПК України може бути притягнуто осіб, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду завдану злочинними діями підсудного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з підсудного витрат за надання юридичної допомоги підлягає задоволенню, оскільки підтверджений долученими до справи письмовими доказами. Разом з тим, суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_7 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями підсудного, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який змушений повністю змінити своє життя, що пов'язано із заподіянням травм унеможливлюючи пересування, суд приймає до уваги ступінь зусиль, спрямованих відновлення хоча б частково попереднього стану здоров'я потерпілого.

Враховуючи задоволення цивільних позовів, арешт, накладений на майно ОСОБА_10, скасуванню не підлягає.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 підлягають стягненню з підсудного, оскільки такі витрати доведені в ході судового слідства - матеріали справи містять довідку-розрахунок Бердичівської ЦМЛ Виконкому Бердичівської міської ради про вартість стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_7 у травматологічному відділенні з 21.10.11 до 24.10.11 з загальною вартістю лікування 200 грн. 94 коп., а також у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 08.10.11 до 21.10.11 з загальною вартістю лікування 7172 грн. 23 коп. (т. 1, а.с. 174-178). Відповідно до ч. 4 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»№ 11 від 07.07.95 з наступними змінами, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній, тобто в даному випадку Виконкому Бердичівської міської ради. Крім того, матеріали справи містять довідку Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського про вартість стаціонарного лікування ОСОБА_7 в ортопедичному центрі лікарні з 24.10.11 до 15.11.11 з загальною вартістю лікування 4539 грн. 92 коп. (а.с. 180-181).

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь ОСОБА_7 61959 (шістдесят одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 53 (п'ятдесят три) коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь ОСОБА_6 20200 (двадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_10 відповідно до постанови та протоколу старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_21 від 12.12.11, а саме: автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1, та мотоцикл КМЗ Днепр МТ 11, д.н. НОМЕР_6- не скасовувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили: автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1, який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_10, автомобіль "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, який також зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 506 грн. 52 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи автомобіля "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_1, 506 грн. 52 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, 787 грн. 92 коп. судових витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та 938 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Бердичівської центральної міської лікарні Виконкому Бердичівської міської ради 7373 (сім тисяч сімдесят три) грн. 17 (сімнадцять) коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського (головне фінансове управління розрахунковий рахунок 31411544700001 в УДК у Житомирській області. МФО 811039 Код 02313476) 4539 (чотири тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн.. 92 (дев'яносто дві) копійки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_10 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв