Рішення № 2807009, 13.01.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2009 р.

Справа № 14/282

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., при секретарі судового засідання Адаменко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 14/282

за позовом: закритого акціонерного товариства "АТОМ", Полтавська обл., м. Кременчук

до відповідача: Гайворонського комбінату комунальних підприємств, Кіровоградська обл., м. Гайворон

про стягнення 9753,34 грн.

Представники сторін:

від позивача - Порубльовий С.В., довіреність № 11 від 23.11.08;

від відповідача - участі не брав.

Закрите акціонерне товариство "АТОМ" в порядку господарського судочинства подано позовну заяву № 302 від 02.12.2008 року про стягнення з Гайворонського комбінату комунальних підприємств суми боргу за договором № 27 від 07.07.2008 року на сервісне обслуговування в розмірі 9753, 34 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

В судовому засіданні 13.01.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судові засідання по даній справі не забезпечив, своїм правом на подання відзиву до суду не скористався, витребувані документи до суду не подав. При цьому, відповідач належним чином сповіщений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку №474972 від 17.12.2008 року.

Згідно частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. В силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008 року між закритим акціонерним товариством "АТОМ" (виконавець) та Гайворонським комбінатом комунальних підприємств (замовник) укладено договір № 27 на сервісне обслуговування автоматизованої системи керування електродвигунами (а.с. 7-8). Даний договір укладено в письмовій формі та підписано представниками обох сторін і скріплено печатками підприємств.

Згідно укладеного договору замовник доручав, а виконавець приймав на себе зобов'язання по виконанню сервісного обслуговування автоматизованої системи управління електродвигунами типу MDE-A-120L-2-30 (п. 1.1. договору).

Замовник згідно пункту 1.2 договору зобов'язувався забезпечити приймання від виконавця робіт і провести з ним розрахунки у відповідності до умов договору.

Пунктом 2.1. договору обумовлено строк виконання робіт – протягом шести тижнів з моменту першої сплати замовником за графіком (Додаток № 1).

Сторонами в пункті 4.1. договору встановлено вартість робіт за договором в сумі 14630,00 грн.

Згідно з пунктом 6.1 договору оплата, передбачена даним договором, проводиться згідно до графіку сплати, затвердженого сторонами в Додатку № 1 до даного договору.

Здача-прийняття робіт здійснюється після виконання робіт за актом виконання робіт (пункт 6.1. договору).

З умовами пункту 10.2 договору він набув чинності з 07.07.2008 р. та діє на протязі одного року.

Між тим, як зазначає позивач, вартість виконаних робіт оплачена відповідачем частково в сумі 4876,66 грн., остаточний розрахунок відповідачем не здійснено.

Згідно статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, яким кореспондують приписи статті 526 Цивільного кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наданого до суду акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.07.2008 року, підписаного обома сторонами та скріпленого печатками підприємств, позивачем договірні зобов'язання по наданню відповідачу визначених договором послуг виконані на загальну суму 14630,00 грн. (а.с. 9).

Натомість, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг, отриманих згідно вказаного акта, не виконав та оплату здійснив частково на суму 4876,66 грн. на підставі рахунку-фактури № СФ-0000032 від 07.07.2008 року та рахунку-фактури № СФ-0000037 від 30.07.2008 року (а.с 31, 32).

Заявлена позивачем претензія № 244 від 21.10.2008 року (а.с. 35) залишена відповідачем без відповіді та виконання.

На день розгляду справи заборгованість в сумі 9753,34 грн. відповідачем не погашена.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманих за договором № 27 від 07.07.2008 року послуг за 10.09.2008 року та 10.10.2008 року, господарський суд вважає позовні вимоги по стягненню 9753,34 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Гайворонського комбінату комунальних підприємств (26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. гайворон, вул. Запотоцького, 3, р/р 26001430109470 в КОФ АКБ УСБ м. Кіровоград, МФО 323293, ідентифікаційний код 03346868) на користь закритого акціонерного товариства "АТОМ" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Красіна, 3, р/р 26003010450980 в філії Придніпровського РУ ВАТ банку "Фінанси і кредит" м. Комсомольськ, МФО 25163708, ідентифікаційний код 25163708) - заборгованість в сумі 9753 грн. 34 коп. за наданні послуги , а також 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

С. Б. Колодій