Рішення № 28069724, 24.10.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 24.10.2012

Справа № 0818/1215/2012

Номер провадження 2/0818/1343/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЄУМ»про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЄУМ», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки; ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЄУМ», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ПАТ „БАНК ФОРУМ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши в обґрунтування позову наступне. Згідно кредитного договору №0248/07/07-KLІ від 06.11.2007 року та додатковим угодам до нього(далі по тексту -Кредитний договір), АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», позичальнику ТОВ «ОЛЄУМ»надано кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1 750 000 грн. строком по 04 листопада 2009 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 27,0 процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ОЛЄУМ»за кредитним договором, згідно іпотечного договору, посвідченого 06 листопада 2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6856, ОСОБА_1 виступив майновим поручителем та передав в іпотеку банку квартиру номер НОМЕР_3, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальна площа квартири 43,1 кв.м., яка належала іпотекодавцю, ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.05.2004 року за реєстр №1655. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ОЛЄУМ»за кредитним договором, згідно іпотечного договору, посвідченого 06 листопада 2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6847, ОСОБА_2 виступив майновим поручителем та передав в іпотеку банку квартиру номер НОМЕР_4, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальна площа квартири 86,32 кв.м., яка належала іпотекодавцю, ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 21.10.2005 року за реєстр.№6977. 31.10.2008 року до банку звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «ОЛЄУМ»з проханням надати дозвіл на об'єднання двох квартир та переоформлення документів в БТІ. Після оформлення всіх документів на право власності вони зобов'язались внести зміни в іпотечні договори. Банком була надана така згода листом від 13.11.2008року за вих..№6.7.20/9-3041, за умови оформлення об'єднаних квартир в іпотеку АКБ «Форум». Позивач зазначає, що відповідачі здійснили об'єднання квартир НОМЕР_4 та НОМЕР_3, розташованих по АДРЕСА_1 та у лютому 2010 року отримали свідоцтво на право приватної спільної часткової власності, однак Банк про це не повідомили. Предметом іпотеки за укладеними іпотечними договорами є квартири НОМЕР_4 та НОМЕР_3, що знаходяться в АДРЕСА_1. З наданого свідоцтва про право власності від 05.02.2012року та технічного паспорту, виготовленого БТІ 15.10.2008 року з поточними змінами на 12.02.2010 року на квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 позивач не виявив факту знищення та або відновлення предметів іпотеки. Між квартирами з'явився прохід та вхід з під'їзду оформлено через квартиру НОМЕР_3, відповідачі здійснили реконструкцію перестінку між квартирами, не змінюючи їх цільового призначення, предмет іпотеки зберігся та залишився за вказаною адресою. З огляду на це ПАТ «БАНК ФОРУМ»зазначає, що має право іпотеки на квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, яка виникла в результаті реконструкції квартир НОМЕР_4 та НОМЕР_3, і які були предметом іпотеки. На сьогоднішній день, квартири НОМЕР_4 та НОМЕР_3, як окремі виділені об'єкти відсутні, однак існують іпотечні договори, які зареєстровані у встановленому законом порядку та за якими зареєстровані відповідні права та обтяження. Квартира НОМЕР_3, як об'єкт нерухомості та об'єкт права власності виникла в результаті об'єднання, що стало наслідком відповідних покращень та конструктивних перепланувань, отже на думку позивача іпотека квартир НОМЕР_4 та НОМЕР_3, які перетворились в квартиру НОМЕР_3 не припинилась. Заборгованість ТОВ «ОЛЄУМ»по кредитному договору №0248/07/07-KLІ від 06.11.2007 року не погашена і, згідно уточнених позовних заяв, склала 2200688,23 гривні. У зв'язку з викладеним позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ОЛЄУМ»за кредитним договором №0248/07/07-KLІ від 06.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності іпотекодавцям: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.02.2010 року, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки -квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, задовольнити вимогу ПАТ «БАНК ФОРУМ»: 1 750 000,00 грн. - сума основного боргу за кредитом; 295 150,71грн.- сума нарахованих та несплачених процентів; 14 986,15 грн. -пеня за несвоєчасне повернення процентів; 140 551,37грн. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту, а всього 2 200 688,23 грн., та просить стягнути з відповідачів судові витрати.

31.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, вказавши наступне. 06 листопада 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір на квартиру НОМЕР_3 у АДРЕСА_1, загальною площею 43,1 кв.м., житловою -25,2 кв.м. Позивач за зустрічним позовом вважає договір іпотеки припиненим у зв'язку з наступним. У лютому 2010 року позивач отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно: на квартиру НОМЕР_3 у АДРЕСА_1, загальною площею 129,42 кв.м., житловою -81,3 кв.м., з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об'єднали належні їм на праві власності квартири НОМЕР_4 та НОМЕР_3 у АДРЕСА_1 та стали співвласниками в рівних частках по Ѕ частині квартири НОМЕР_3 у АДРЕСА_1. Нової іпотеки на новостворену квартиру НОМЕР_3 у АДРЕСА_1 складено не було. Оскільки предмету іпотеки за іпотечним договором на даний час не існує, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати припиненим договір іпотеки від 06.11.2007р, укладений між АКБ «Форум»та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3 за реєстровим №6856, та зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири НОМЕР_3 у АДРЕСА_1 та виключити запис за порядковим номером 593 від 06.11.2007року про заборону відчуження.

31.03.2011 року ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним позовом, вказавши наступне. 06 листопада 2007 року між АКБ «Форум»та ОСОБА_2. було укладено іпотечний договір на квартиру НОМЕР_4 у АДРЕСА_1, загальною площею 86,32 кв.м., житловою -56,1 кв.м. Позивач за зустрічним позовом вважає договір іпотеки припиненим у зв'язку з наступним. У лютому 2010 року позивач за зустрічним позовом отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно на квартиру НОМЕР_3 у АДРЕСА_1, загальною площею 129,42 кв.м., житловою -81,3 кв.м., з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об'єднали належні їм на праві власності квартири НОМЕР_4 та НОМЕР_3 у АДРЕСА_1 та стали співвласниками в рівних частках по Ѕ частині квартири НОМЕР_3 у АДРЕСА_1. Нової іпотеки на новостворену квартиру НОМЕР_3 у АДРЕСА_1 складено не було. Оскільки предмету іпотеки за іпотечним договором на даний час не існує, позивач ОСОБА_2. просить суд визнати припиненим договір іпотеки від 06.11.2007р, укладений між АКБ «Форум»та ОСОБА_2., посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3 за реєстровим №6847, та зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири НОМЕР_4 у АДРЕСА_1 та виключити запис за порядковим номером 591 від 06.11.2007року про заборону відчуження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2011 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ „Банк Форум" про звернення на предмет іпотеки відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 по ПАТ „Банк Форум", приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки задоволено: припинено договір іпотеки від 06.11.2007 року, укладений між ПАТ „Банк Форум" та ОСОБА_2, зареєстрований приватним нотаріусом в реєстрі за № 6847;зобов"язано приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартиру № НОМЕР_4 у АДРЕСА_1 та виключити запис за номером 591 від 06.11.2007 року про заборону відчуження. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки задоволено: припинено договір іпотеки від 06.11.2007 року, укладений між ПАТ „Банк Форум" та ОСОБА_1, зареєстрований приватним нотаріусом в реєстрі за № 6847; зобов"язано приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартиру № НОМЕР_3 у АДРЕСА_1 та виключити запис за номером 593 від 06.11.2007 року про заборону відчуження.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2011 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року скасовані, справа передана на новий розгляд.

У судове засідання представник позивача ПАТ «БАНК ФОРУМ»надала заяву про розгляд справи у відсутність представника банку, уточнений позов підтримала. Проти задоволення зустрічних позовів заперечує на підставах, викладених у запереченнях на зустрічні позови.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_1, представник третьої особи ТОВ «ОЛЄУМ», приватний нотаріус ОСОБА_4 (ОСОБА_3.) в судове засідання не з'явились, були повідомлені про день та час слухання справи, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги ПАТ „Банк Форум" підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №0248/07/07-КІЛ від 06.11.2007 року та додаткових угод до нього, Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», позичальнику ТОВ «ОЛЄУМ»надано кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1 750 000,00 гривень строком по 04 листопада 2009 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 27% річних.

Повернення кредитних коштів ТОВ «ОЛЄУМ», як позичальник, зобов'язався здійснювати відповідно до пункту 2.3 Кредитного договору на відкритий йому позичковий рахунок, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.

Позивач своє зобов'язання за договором виконав: відкрив рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредиту у загальній сумі 1 750 000,00 гривень шляхом перерахування відповідно за наданими позичальником письмовими заявками.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ОЛЄУМ»за кредитним договором, між АКБ „Форум" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений 06 листопада 2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6856. Згідно зазначеного іпотечного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку банку квартиру № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, загальною площею 43,1 кв.м., належну йому на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.05.2004 року за реєстр.№1655. Також, в забезпечення повернення кредитних коштів ТОВ «ОЛЄУМ»за кредитним договором, між АКБ „Форум" тп ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений 06 листопада 2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6847. Згідно зазначеного іпотечного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, загальною площею 86,32 кв.м., належну йому на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 21.10.2005 року за реєстр.№6977.

Ст. 3 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Позичальником, ТОВ «ОЛЄУМ», неналежним чином виконувалось зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на час розгляду справи складає 2 200 688, 23 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до уточненого позову. Сума боргу по кредитному договору складається з: 1 750 000, 00 грн. - сума основного боргу за кредитом, 295 150,71 грн. - сума нарахованих та несплачених процентів, 14 986,15 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків,140 551,37 - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у разі невиконання Іпотекодавцем умов кредитного договору чи іпотечного договору. Згідно зі статтею 11 Закону України „Про іпотеку" у разі забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є Іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і несе відповідальності перед Іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання боржником. У разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги Іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки.

Як зазначено в ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.11.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до АКБ „Форум" з листами, в яких просять надати дозвіл на об'єднання двох квартир, які є предметами іпотеки, та зобов'язались внести зміни до іпотечних договорів і надати в якості застави новий об'єкт нерухомості (квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_1) в забезпечення кредитного договору №0248/07/07-KLI від 06.11.2007 року.

13 листопада 2008 року АКБ «Форум»надав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 лист, в якому не заперечував проти об'єднання квартир № НОМЕР_4 та НОМЕР_3, розташованих в будинку № 192 по проспекту Леніна у м. Запоріжжя. Окрім того, в зазначеному листі АКБ «Форум»надав згоду на переоформлення правовстановлюючих документів за умови оформлення об'єднаних квартир в іпотеку АКБ «Форум».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виконано реконструкцію квартири № НОМЕР_4, № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 та об'єднано квартири в одну квартиру.

Розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації № 32р від 22.01.2010 року надано об'єднаній п'ятикімнатній квартирі по АДРЕСА_1, єдиний номер НОМЕР_3 та встановлено ідеальні частки співвласникам об'єднаної квартири № НОМЕР_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 житловою площею 81,3 кв. м, корисною площею 128,8 кв. м, загальною площею 129,42 кв. м: ОСОБА_2 - 1/2 частки квартири № НОМЕР_3; ОСОБА_1 - 1/2 частки квартири № НОМЕР_3.

На підставі даного розпорядження Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, 05.02.2010 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: квартиру № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1. Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано позивачами за зустрічним позовом - співвласниками квартири у ОП «ЗМБТІ».

Статтею 593 ЦК України передбачені випадки припинення застави, а саме, право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Стаття 17 Закону України "Про іпотеку" містить вичерпний перелік припинення іпотеки, а саме: іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо Іпотекодавець не відновив її.

Під знищенням майна розуміється приведення його у повну непридатність для використання за цільовим призначенням. Внаслідок знищення майна воно перестає існувати або повністю втрачає свою цінність.

Виходячи з свідоцтва про право власності та технічного паспорту на квартиру № НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 судом не виявлено факту знищення та або відновлення предметів іпотеки. Між квартирами з'явився прохід та вхід з під'їзду по документам оформлено через квартиру НОМЕР_3.

Позивачі за зустрічним позовом здійснили реконструкцію перестінку між квартирами, не зміняючи його цільового призначення, предмет іпотеки зберігся та залишився за вказаною адресою і підстав для припинення іпотеки у зв'язку із втратою предмету іпотеку відсутні.

Тому позивач за первісним позовом має право іпотеки на квартиру НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, так як вона виникла в результаті реконструкції квартир НОМЕР_4 та НОМЕР_3, які були предметом іпотеки.

Отже, судом встановлено, що основне зобов'язання між сторонами не виконано, продовжує існувати та заборгованість не погашена. Також є дійсними і іпотечні договори, підстав для припинення іпотеки судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст.16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте, такого способу захисту, як припинення в судовому порядку іпотеки у зв'язку із знищенням (втратою) переданої в іпотеку квартири, якщо іпотекодавець не відновив її законодавством України не передбачено. Не передбачають такого способу припинення іпотеки і укладені сторонами іпотечні договори.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ»до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позовні ж вимоги позивачів за зустрічними позовами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, є безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ОЛЄУМ»про звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «ОЛЄУМ»за кредитним договором №0248/07/07-KLІ від 06.11.2007 року в розмірі 2 200 688,23 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру номер НОМЕР_3 (сто п'ятдесят три), що знаходиться в АДРЕСА_1 (сто дев'яносто два), яка належить на праві спільної часткової власності іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.02.2010 року, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - квартири номер НОМЕР_3 (сто п'ятдесят три), що знаходиться в АДРЕСА_1 (сто дев'яносто два), задовольнити вимогу ПАТ «БАНК ФОРУМ»про стягнення заборгованості за кредитним договором №0248/07/07-KLІ від 06.11.2007 року в розмірі 2 200 688,23 (два мільйона двісті тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (АДРЕСА_2) на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»(02100 м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 60 (шістдесят) грн. та судовий збір в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_3), на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» (02100 м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 60 (шістдесят) грн. та судовий збір в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЄУМ», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки -залишити без задоволення

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЄУМ», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки -залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І. Рибалко