Рішення № 28069158, 13.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-996/12

Провадження № 2/2601/996/12

13.12.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 08.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра»(далі -Позивач) та ОСОБА_1 (далі -Відповідач -1) був укладений кредитний договір № 34/П/2006-978 (далі -Кредитний договір), відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 46344 євро 00 центів з відсотковою ставкою -7, 5 % .

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. були внесені зміни у статут ВАТ КБ "Надра", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА». Дані зміни, відповідно до Листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №4010 від 10.04.2009р.; не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства.

08 листопада 2006 року між Позивачем та Відповідачем -1 укладено договір застави майнових прав №31/П/9/2006-978/з, відповідно до якого Відповідач -1 передав Позивачу у заставу майнові права на автомобіль BMW Е90 325 і, рік випуску 2006, колір чорний», шасі (кузов) НОМЕР_3.

Крім того, 08.11.2006 року між Позивачем та ОСОБА_2 (далі -Відповідач - 2) укладено договір поруки відповідно до якого Відповідач -2 поручається солідарно та в повному обсязі відповідати перед Позивачем за неналежне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору.

Проте, станом на 25.10.2011 сума заборгованості за кредитним договором, сума якої складає 18 363, 30 долари США, що еквівалентно 146 460, 14 грн., не погашена, а тому вона має бути стягнена з відповідачів на користь позивача.

Відповідач -1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує.

17.10.2011 року Позивачем було направлено вимогу Відповідачу-2 з пропозицією виконати на себе, як поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків Відповідачем -1.

Однак Відповідач -2 не виконав пропозицію Позивача, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 04.10.2011 року становить 172 085, 15 євро, яка складається з:

- заборгованість за кредитом в сумі 35 121, 41 євро, заборгованість по сплаті відсотків - 7 967, 13 євро, заборгованість по сплаті комісії -6 494, 87 євро, пеня за прострочення сплати кредиту -122 501, 74 євро.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра»заборгованість на суму 172 085, 15 євро, державне мито в розмірі 1700, 00 грн., та інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 120, 00 грн.

В судовому засіданні Відповідач 2 (ОСОБА_2) позов визнала частково, зазначила, що позивачем представлено не вірний розрахунок суми заборгованості, яка на її думку має бути уточнена. Проте, в ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлась і відповідно доказів своєї позиції не представила.

Відповідач 1 ( ОСОБА_1) в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належно, причини неявки суду не повідомив. ( Том 1- а.с., а.с. 70, 96, 112, Том 2- а.с 16).

Заслухавши сторони, представника позивача, відповідача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34/П/2006-978, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 46344 євро 00 центів з відсотковою ставкою -7, 5 % (а.с. 9-11).

Відповідач-1 -ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти у строки, встановлені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем-1 кредитний договір відповідає вимогам ст.ст. 1054-1055 ЦК України.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 7, 5 % річних.

Відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору, плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0, 5 % від суми кредиту.

Згідно з п. 1.4 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит строком до 08.11.2011.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язаний щомісяця до 10 числа, наступного за звітним, сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1072 євро 00 центів.

08 листопада 2006 року між Позивачем та Відповідачем -1 укладено договір застави майнових прав №31/П/9/2006-978/з, відповідно до якого Відповідач -1 передав Позивачу у заставу майнові права на автомобіль BMW Е90 325 і, рік випуску 2006, колір чорний», шасі (кузов) НОМЕР_3.

Крім того, 08.11.2006 року 08 листопада 2006 року між Позивачем та Відповідачем -1 укладено договір застави майнових прав №31/П/9/2006-978/з, відповідно до якого Відповідач -1 передав Позивачу у заставу майнові права на автомобіль BMW Е90 325 і, рік випуску 2006, колір чорний», шасі (кузов) НОМЕР_3 (а.с. 14-16).

Крім того, 08.11.2006 року між Позивачем та Відповідач - 2 укладено договір поруки відповідно до якого Відповідач -2 поручається солідарно та в повному обсязі відповідати перед Позивачем за неналежне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору (а.с. 12-13).

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем-2 договір поруки відповідає вимогам ст. 553 ЦК України.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що, незважаючи на те, що при підписанні договорів відповідачі погодились з їх умовами, на даний час вони відмовляються виконувати зобов'язання за даними договорами, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на день пред'явлення позову становить: сума заборгованості за кредитом становить 35121,41 євро, а заборгованість по сплаті відсотків 7967,13 євро, заборгованість по сплаті комісії становить 6494,87 євро. Такі обставини знайшли своє підтвердження доказами -виписками по рахунках, які були представлені позивачем на вимогу суду.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що розрахована банком сума не відповідає дійсності, оскільки таке заперечення на знайшло свого підтвердження належними доказами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладаються на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст.549 ЦК України у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та\або сплати процентів згідно з умовами Договору.

Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з норм вище зазначеної статті ЦК України, суд наділений правом зменшити розмір пені, а також з урахуванням того, що пеня значно перевищує суму основного боргу, майже в чотири рази, суд користується правом наданим йому ст.551 ЦК України, та вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру суми основного боргу.

Так, якщо сума заборгованості за кредитом становить 35121,41 євро, а заборгованість по сплаті відсотків 7967,13 євро, заборгованість по сплаті комісії становить 6494,87 євро, то розрахована позивачем пеня становить 122501,74 євро. Зменшуючи розмір пені до розміру суми основного боргу суд визначає відповідно розмір пені у сумі - 35121,41 євро.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки на момент розгляду справи суду відповідачем не представлено доказів на спростування суми заборгованості нарахованої позивачем.

З огляду на те, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене державне мито в розмірі 1700, 00 грн., та інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 120, 00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3-5, 10, 11, 60, 118, 119, 212-215,ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"(Код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564; Рахунок № 29099810002077) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії: СО № НОМЕР_4, виданий: Московським РУГУ МВС України в м. Києві 21 квітня 2000 року) та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серії: СН № НОМЕР_5, виданий: Залізничним РУГУ МВС України в м. Києві 04 вересня 1996 року) заборгованість на суму 84704,82 (вісімдесят чотири тисячі сімсот чотири євро 82центи) євро, що станом на день пред'явлення позову становить згідно офіційного курсу НБУ 888148, 42 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч сто сорок вісім грв. 42 коп.) гривень

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"(Код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564; Рахунок № 29099810002077) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії: СО № НОМЕР_4, виданий: Московським РУГУ МВС України в м. Києві 21 квітня 2000 року) та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серії: СН № НОМЕР_5, виданий: Залізничним РУГУ МВС України в м. Києві 04 вересня 1996 року). Витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять гривень) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя