Рішення № 28068800, 15.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Справа № 2601/15788/12

Провадження № 2/2601/4418/12

15.11.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення страхової виплати, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 16 січня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марок «Лексус»державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та «Рено»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду від 15 лютого 2012 року винним у скоєнні ДТП визнаний водій автомобіля марки «Рено»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована відповідачем - ВАТ «НАСК «Оранта».

18 червня 2012 року позивач звернулпся до відповідача з приводу виплати страхового відшкодування. Проте, лише в червні 2012 року позивачем було отримано лист від відповідача в якому було зазначено про відмову у виплаті страхового відшкодування., що і змусило його звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів у примусовому порядку.

Просила суд стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта»на його користь матеріальну шкоду у розмірі 55 066, 02 основного боргу, 724, 15 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 558,00 грн.

В ході розгляду справи позивач підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ВАТ НАСК «Оранта»в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило (а.с. 17, а.с. 24)

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, думку представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року року о 15 годині 45 хвилин в с. Княжичі, Київської області по вул. Боженка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марок «Лексус»державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Рено»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 5).

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні даного правопорушення (а.с. 5).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене та враховуючи, що вищевказана постанова суду на даний час не скасована і набрала чинності, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1. звільнена від доказування обставин події, що стала приводом для звернення до суду з цим позовом.

Отже факт зіткнення даних автомобілів підтверджується, зокрема, такими неспростовними доказами як: постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року та довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 8944989 від 25.01.2012 року, складена -відділенням ДАІ Броварського МВС України в Київській області (а.с. 5-7).

Дані документи є у розпорядженні відповідача, проте з незрозумілих причин вони не взяті до уваги. проведення експертиз на замовлення останньої.

Таким чином Відповідач порушує чинне законодавство та права Позивача на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Як зазначено вище, вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2012 року.

Оскільки вина застрахованої за полісом ОСОБА_2 визнана судом, то ДТП, що сталася відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у Відповідача настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля позивача підтверджуються актом виконаних робіт № ЕЛЮСА-002341 від 22.03.2012 року по ремонту автомобіля (а.с. 11-12).

Отже,станом на сьогоднішній день заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 55 066,02 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 228, 233, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення страхової виплати -задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта»(адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) основний борг у розмірі 55 066 (п'ятдесят п'ять тисяч шістдесят шість) гривень 02 копійки, 3 % річних у розмірі 724 (сімсот двадцять чотири) гривні 15 копійок, судові витрати у розмірі 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 00 копійок, а всього стягнути 56348 ( п'ятдесят шість тисяч триста сорок вісім) гривень 17 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя